Рішення № 53525500, 16.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.2015 Справа № 905/983/15

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Чернової О.В., суддів Бокової Ю.В., Величко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача 1 Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1, м. Вугледар

відповідача 2 Приватного підприємства Аннтей-В, м. Мар'їнський район,

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору недійсними

За участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О. за посвідченням № 028256 від 15.08.2014 р.

від позивача: не зявився

від відповідача 1 : ОСОБА_1 за довіреністю № 1762 від 06.08.2015р.

від відповідача 2 : не зявився

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України звернувся з позовом до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1, Приватного підприємств Аннтей-В, м. Мар'їнський район про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору недійсними.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилається на необґрунтований акцепт конкурсних пропозицій ПП Аннтей-В, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, внаслідок чого укладено договір про закупівлю, що суперечить приписам Закону України Про здійснення державних закупівель та порушує інтереси держави.

Правовою підставою позову Прокурор зазначив ст.ст.3, п.3 ч.2, ч.3 ст.16, п.п.2,4,5,7 ч.1 ст.17, п.2 ч.2 ст.22, п.п.1,2,3, ч. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель, ст.. 121 Конституції України, п. 1 ст. 207 ГК України, ст.ст. 1,2,29,54,82 ГПК України, ст.ст. 1,20,36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 21.07.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.09.2015р. визначено склад колегії: ОСОБА_2 головуючий суддя, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судді.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.10.2015р. змінено суддю Колесника Р. М. на ОСОБА_5

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечив. 11.09.2015р. до канцелярії суду надав відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у позові у повному обсязі.

Представник відповідача 2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечив.

Відповідно до приписів Закону України Про доступ до судових рішень ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Вислухавши у судовому засіданні Прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням комітету з конкурсних торгів Відповідача 1 від 19.02.2015р. затверджена документація конкурсних торгів (ДКТ) щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю деревини, розпиляної або розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки більше 6 мм;шпали деревяної до залізничних або трамвайних колій, не просоченої (Деревина(Рудстійка, довжиною 2-4м (діаметр 10-18см) в т.ч. ТЗР).

Розділом 3 ДКТ визначений порядок підготовки учасником пропозицій конкурсних торгів, зокрема, оформлення пропозиції конкурсних торгів, зміст пропозиції учасника, забезпечення пропозиції, кваліфікаційні критерії до учасників та інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Пунктом 2.2 розділу 4 ДКТ визначено дату та час розкриття пропозицій конкурсних торгів (ПКТ) 25.03.2015р. об10-00 год.

При цьому, під час розкриття ПКТ перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених ДКТ, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної ПКТ або частина предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Пунктом 4 Розділу 5 ДКТ встановлені підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, ст.29 Закону Про здійснення державних закупівель.

Додатком № 1 затверджена форма Пропозиція, яка надається учасником торгів.

Додатком № 2 визначений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

На офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» Міністерства економічного розвитку та торгівлі України 24.02.2015 розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі №062369: замовник Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» процедура закупівлі відкриті торги; очікувана вартість закупівлі 6 156 000 грн.

Для участі у відкритих торгах згідно вказаного оголошення до Відповідача звернулися: ПП «Аннтей-В», ТОВ «Екатерра».

Як вбачається з протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 25.03.2015р. відносно усіх учасників конкурсних торгів за критерієм наявності необхідних документів, передбачених ДКТ зазначено про їх наявність.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 30.03.2015р. конкурсна комісія затвердила результати проведеної оцінки конкурсних торгів на закупівлю деревини, відповідно до яких пропозиції ПП Аннтей-В визнані найбільш економічно вигідними.

Відповідач 2 набрав найбільшу кількість балів за критерієм ціна.

14 квітня 2015року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір № 58-Т, за яким ПП Аннтей-В (Постачальник) зобовязується поставити товар, а ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (Покупець) оплатити товар на умовах, зазначених в договорі.

Підпунктом 1.2 договору визначено кількість товару 9 000 куб.м.

Ціна договору становить 8 910 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

20.04.2015р. на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» Міністерства економічного розвитку та торгівлі України розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі дата проведення конкурсних торгів 31.03.2015р., сума, визначена в договорі - 8910000 грн.

Посилаючись на ухвалення комітетом з конкурсних торгів Відповідача 1 неправомірного рішення щодо визначення переможця конкурсних торгів, у звязку з чим укладено договір закупівлі з порушенням вимог чинного законодавства, необґрунтовану зміну істотних умов договору (ціну товару), Позивач звернувся до суду з розглядуваним Позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регулюються, насамперед, положеннями Господарського кодексу України, а також іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України „Про здійснення державних закупівель.

Що стосується правомірності прийняття Відповідачем 1 рішення про акцепт пропозиції Відповідача 2, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов'язково зазначаються, зокрема, кількість товарів.

Судом встановлено, що в оголошенні про проведення торгів не зазначена кількість товарів, яка закуповується.

Відповідно до додатку №2 до ДКТ учасник надає інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання зобовязань стосовно поставки товару.

Як вбачається з наданої Відповідачем 2 довідки, останнім не зазначений перелік обладнання та матеріально-технічної бази, лише вказано про їх наявність.

Таким чином, з довідки неможливо довідатись про наявність у ПП Аннтей-В обладнання та матеріально-технічної бази, що свідчило би про відповідність пропозицій кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до додатку №2 до ДКТ учасник надає інформацію про наявність працівників, яких учасник планує залучати до виконання умов договору.

Проте, довідка Відповідача 2 про наявність таких працівників не містить інформації про таких працівників, яких учасник планує залучати до виконання умов договору.

Відповідно до п.7.1 Розділу 3 ДКТ, запропонований учасником товар повинен відповідати діючим стандартам та технічним вимогам, що повинно бути підтверджено копіями сертифікатів якості або посвідчень якості, або сертифікатами відповідності, або паспортів якості, завіреним підписом та печаткою.

При цьому, п.7.3 зазначено, що пропозиція конкурсних торгів, що не відповідає зазначеним вимогам, розгляду не підлягає.

Судом встановлено, що пропозиція конкурсних торгів ПП «Аннтей-В» взагалі не містить жодної інформації про відповідність запропонованого товару діючим стандартам та технічним вимогам, а тому не підлягала розгляду конкурсною комісією.

Відповідач 1 не заперечує проти невиконання умов ДКТ ПП «Аннтей-В» в цій частині.

За приписами ст.29 Закону Про здійснення державних закупівель Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до п.14 ст. 1 Закону України Про здійснення державних закупівель найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Отже, оцінюючи в контексті наявних матеріалів справи обставин аргументацію спірного рішення Відповідача про акцептування пропозицій конкурсних торгів Відповідача 2, суд вважає її юридично неспроможною.

Крім того, суд приймає до уваги прийнятий Відповідачем 1 протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 04.06.20105р., яким встановлено, що пропозиції обох учасників не відповідають вимогам документації конкурсних торгів в частині відсутності жодних документів, які б підтверджували відповідність запропонованого товару технічним вимогам.

Комісією зроблений висновок про те, що у відповідності з вимогами Закону, пропозиції обох учасників необхідно було відхилити, а конкурсні торги відмінити. У звязку з цим, вирішено здійснити заходи щодо розірвання договору від 14.04.2015р. № 58Т, укладеного за підсумками проведених торгів.

Протоколои засідання конкурсних торгів від 05.07.2015р. комісією зроблено аналогічні висновки та вирішено відмінити рішення комітету конкурсних торгів про акцепт пропозицій ПП «Аннтей -В» у звязку з виявленням порушень законодавства в процесі проведення конкурсних торів, які не можуть бути усунені.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що Відповідачем 1 відмінено оскаржуване прокурором рішення комету конкурсних торгів про акцепт пропозиції ПП «Аннтей В», суд вважає відсутнім предмет спору в цій частині позовних вимог.

Згідно зі статтями 215, 216 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин); недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача 1 про акцепт пропозицій ПП «Аннтей-В» не відповідає приписам Закону України "Про здійснення державних закупівель" та вимогам документації конкурсних торгів, отже укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 Договір, що ґрунтується на цьому рішенні є недійсним.

Таким чином, позовні вимоги Прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю від 25.02.2015р. та додаткової угоди до договору від 26.02.2015р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідачів в рівні частині і підлягають сплаті на користь Державного бюджету, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Приватного підприємства «Аннтей-В», Марїнський район про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору недійсним - задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про акцепт пропозицій ПП «Аннтей - В» щодо закупівлі деревини, розпиляної або розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки більше 6 мм;шпали деревяної до залізничних або трамвайних колій, не просоченої (Деревина (Рудстійка, довжиною 2-4м (діаметр 10-18см) в т.ч. ТЗР) на суму 8 910 000 грн., прийняте на підставі протоколу оцінки пропозиції конкурсних торгів, проведеної 25.03.2015р

Визнати недійсним договір про закупівлю товару за кошти підприємства № 58Т від 14.04.2015 на суму 891000 грн., укладений між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» та ПП «Аннтей - В».

Стягнути солідарно з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»(85670 вул. Магістральна, м. Вугледар, Донецька область, ідентифікаційний код 34032208) та Приватного підприємства «Аннтей -В»(85600 вул. Верхня, буд. 46-А, с. Іллінка, Марїнський район, ідентифікаційний код 35152080 ) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 2 436 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя Н.В. Величко

Суддя Ю.В. Бокова

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.11.2015р.