Ухвала суду № 53525401, 10.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

10.11.2015 Справа № 905/2409/14

За заявою кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_1 районі Донецької області

боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка

арбітражний керуючий ОСОБА_3Б

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областіІ.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, за довіреністю

від боржника ОСОБА_6, за довіреністю

арбітражний керуючий ОСОБА_3Б

Судом оголошено перерву

на 10.11.2015р. о 12год.00хв.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2014р. прийнято до розгляду заяву управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_1 районі Донецької області про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 17.08.2014р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3

Оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка Донецької області оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.04.2014р. за номером 3053.

Після публікації даного оголошення у визначений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк до суду з заявами про визнання кредиторських вимог звернулись:

1.Дочірня компанія «ОСОБА_5 України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ

2.Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин», м. Харків

3.Костянтинівський міський центр зайнятості м. Костянтинівський

4.Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_1 районі

5.Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак», м. Донецьк

6.Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» м. Київ в особі Донецької філії АБ «Експрес-Банк» м. Донецьк

7.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівці, Донецької області

8.Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області

26.05.2014р. на адресу господарського суду Донецької області ОСОБА_7 відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області направлена заява щодо визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 07.07.2015р. та зобовязано кредиторів надати суду додаткові документи.

При цьому, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, судове засідання не відбулося.

Господарським судом Запорізької області отримано клопотання (вих.№10-14-01184 від 20.03.2015) регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про призначення попереднього судового засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство №905/2409/14, провадження у якій 24.04.2014р. порушено господарським судом Донецької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. клопотання РВ ФДМУ по Донецькій області прийнято до розгляду та призначено судове засідання для вирішення питання щодо прийняття справи №905/2409/14 господарського суду Донецької області до свого провадження, призначення попереднього судового засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів у справі №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка, на 28.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. матеріали справи №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка, стосовно клопотання РВ ФДМУ по Донецькій області у цій справі передані господарському суду Донецької області.

05.06.2015р. з господарського суду Запорізької області до господарського суду Донецької області за підсудністю надійшли матеріали справи №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка, стосовно клопотання РВ ФДМУ по Донецькій області у цій справі.

Для розгляду вказаної клопотання автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Чорненьку І.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2015р. судове засідання призначене на 07.07.2015р., у тому числі для вирішення питання про розгляд клопотання за наявними документами і матеріалами чи відновлення втраченої справи повністю або в певній частині, та зобовязано заявника та розпорядника майна надати суду додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2015р. розгляд справи відкладено на 22.09.2015р. та зобовязано кредиторів та розпорядника майна надати суду додаткові документи, заявника зобовязано повідомити про час та місце проведення судового засідання усіх відомих йому учасників у справі про банкрутство та надати суду докази відповідного повідомлення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. відновлено втрачену справу №905/2409/14 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_1 районі Донецької області про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка; кредиторські вимоги Дочірньої компанії «ОСОБА_5 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, на суму 511028,66грн. та судового збору 1218,00грн. визнані такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів; розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 10.11.2015р. та зобовязано розпорядника майна та кредиторів надати суду додаткові документи.

28.10.2015р. до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист ОСОБА_1 ОДПІ з доданими до нього розрахунком податкового боргу та клопотанням про розгляд реєстру вимог кредиторів 10.11.2015р. без участі представника ОДПІ.

09.11.2015р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_7 відділення ФДМ України по Донецькій області про долучення до матеріалів справи копій рішень та розрахунку боргу та пені станом на 24.04.2014р. за договором оренди.

Розпорядником майна станом на день слухання справи 10.11.2015р. вимоги ухвали господарського суду від 22.09.2015р. не виконані, реєстр вимог кредиторів та матеріали інвентаризації не надані.

Відповідно до ст.ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Розглянувши у судовому засіданні 10.11.2015р. копію заяви ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі також - Фонду) №10-06-05-06575 від 26.05.2014р. щодо визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів, надані додатково документи, заслухавши пояснення представника кредитора, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

В обґрунтування своєї заяви Фонд посилається на наявність грошових вимог до боржника в загальній сумі 13867783,18грн., у тому числі:

-заборгованість з орендної плати та пені станом на 24.04.2014р. у сумі 2819840,28грн;

-збитки, які завдано державі внаслідок нестачі та знищення майна ЦМК ОП «ОСОБА_1 завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» у сумі 11047942,90грн.,

які виникли, на думку заявника, на підставі договору оренди від 10.10.2000р. №665/2000, укладеного між ОСОБА_7 відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та боржником, рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2014р. по справі №905/7607/13, протоколом інвентаризації майна ЦМК ОП «ОСОБА_1 завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» від 01.03.2013р., висновками звіту про оцінку розміру збитків, рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2014р.

14.08.2015р. розпорядником майна надані суду документи, зокрема, відзив на заяву про вступ з майновими вимогами як кредитора ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області №02-04/89 від 09.06.2014, підписаного розпорядником майна, згідно якого вимоги у сумі 13867783,18грн. визнано повністю.

У судовому засіданні 10.11.2015р. представником боржника суду наданий відзив на заяву ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області щодо визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів, згідно якого грошові вимоги кредитора визнаються боржником частково, а саме:

-збитки у сумі 11047942,90грн., які включенні кредитором як грошові вимоги до боржника, боржником не визнаються, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2014р. по справі №905/6237/13, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про стягнення збитків у розмірі 11047942,90грн. з боржника відмовлено;

-заборгованість по орендній платі у розмірі 1333934,62грн. за період з лютого 2011р. по квітень 2013р., з яких 1326737,45грн. сума основного боргу та 7197,17грн. пеня, яка підтверджені рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2014р. по справі №905/7607/13, боржником визнається;

Заборгованість боржника за договором оренди №665/2000 у розмірі 1485905,66грн. за період з травня 2013р. по квітень 2014р., боржником не визнається (згідно усних пояснень, наданих у судовому засіданні 10.11.2015р.).

За результатами розгляду заяви, наявних в матеріалах справи документів, заслухавши пояснення представників кредитора, боржника та розпорядника майна, суд дійшов висновку заяву ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задовольнити частково, оскільки:

10.10.2000р. між ОСОБА_7 відділенням Фонду держмайна України в Донецькій області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кристал» (код ЄДРПОУ 30207119) укладено договір оренди №665 (зі змінами та доповненнями).,

П. 10.1 цього договору передбачений строк дії договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2013р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. (що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014р.) змінено договір оренди №665 від 10.10.2000р., укладений між ОСОБА_7 відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», шляхом викладення п.10.1. у наступній редакції: «Чинний договір діє з 10.10.2000р. по 30.04.2023р.».

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2014р. по справі №905/7607/13 з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка, на користь Державного бюджету України стягнуто заборгованість в розмірі 1333934,62грн., з яких 1326737,45грн. сума основного боргу, 7197,17грн. пеня, за період з лютого 2011р. по квітень 2013р.

Ст. 35 ГПК України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За період з лютого 2011р. по квітень 2013р. заборгованість боржника по орендній платі складає 23.04.2014р. у розмірі 1333934,62грн. та визнана рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2014р. у справі №905/7607/13;

за період з травня 2013р. по квітень 2014р. заборгованість боржника за договором оренди №665/2000 у розмірі 1485905,66грн. (у тому числі пеня 38755,59грн.) підтверджена розрахунком боргу та пені станом на 24.04.2014р. (день порушення справи про банкрутство боржника) .

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, грошове зобовязання - зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГПК України та ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 ст. 286 ГК України передбачено, що орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як встановлено ст. 549 ЦК України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Доказів виконання зобовязань перед кредитором боржником суду не надано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на суму 2819840,28грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають визнанню.

Заявлені ОСОБА_7 відділенням Фонду держмайна України в Донецькій області грошові вимоги - збитки у розмірі 11047942,90грн. суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки:

Питання щодо збитків не може розглядатись у справі про банкрутство, оскільки в цьому випадку необхідно, щоб такого роду грошові вимоги були обчислені, тобто визначені шляхом ухвалення відповідного судового рішення в порядку позовного провадження.

Водночас, у процедурі банкрутства, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише констатує наявність або відсутність грошових зобовязань боржника.

У звязку з цим питання щодо збитків не може розглядатись у справі про банкрутство, оскільки в цьому випадку необхідно щоб такого роду грошові вимоги були обчислені, тобто визначені шляхом ухвалення відповідного судового рішення в порядку позовного провадження. Для цього необхідно вирішення питання по суті. Крім того, необхідно здійснити аналіз доказової бази, що підтверджує розмір спричинених збитків, зясувати наявність причинно-наслідкового звязку між діями боржника та збитками кредитора, здійснення кредитором заходів, спрямованих на зменшення збитків. Усі ці питання повинні вирішуватися виключно під час розгляд справи у позовному провадженні.

Такої правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 02.04.2014р. по справі №906/248/13-г.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2014р. по справі №905/6237/13 про стягнення збитків у розмірі 11047942,90грн. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області залишено без задоволення; апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2014р. у справі №905/6237/13 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2014р. відмовлено ОСОБА_7 відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. у справі №905/6237/13 господарського суду Донецької області; касаційну скаргу ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. у справі №905/6237/13 господарського суду Донецької області та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду.

Ст. 35 ГПК України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, кредиторські вимог ОСОБА_7 відділення Фонду держмайна України в Донецькій області в частині вимог по збиткам не підтверджені відповідними судовими рішенням, прийнятими у позовному провадженні, як факт наявності грошових зобовязань боржника перед ОСОБА_7 відділенням Фонду держмайна України в Донецькій області.

Розглянувши у судовому засіданні 10.11.2015р. копію заяви Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків (далі також - Кредитор) №128 від 12.05.2014р. з грошовими вимогами до боржника, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, суд встановив:

У своїй заяві кредитор просить визнати грошові вимог в розмірі 28212,98грн., включити їх до реєстру вимог кредиторів та стягнути з боржника судові витрати у розмірі 1218,00грн.

В обґрунтування своєї заяви кредитор посилається на наявність судового рішення від 07.09.2009р., яке набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2009р. у справі №16/38 позовні вимоги Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Кристал», м. Костянтинівка, задоволено частково та стягнуто суму заборгованості за поставлений склобій в розмірі 22000,00грн., індекс інфляції в розмірі 5104,00грн., 3% річних в розмірі 820,93грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 279,25грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 8,85грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків, залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2009р. у справі № 16/38 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2010р. касаційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків, залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2009 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. у справі №16/38 залишено без змін.

У судовому засіданні 10.11.2015р. розпорядником майна та представником боржника грошові вимоги кредитора визнанні у повному обсязі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків, в сумі 28212,98грн. та судового збору 1218грн., обґрунтовані, підтвердженні матеріалами заяви та підлягають визнанню.

14.08.2015р. розпорядником майна надана суду копія заяви ОСОБА_1 міського центру зайнятості (далі Центр зайнятості) №01/2058 від 14.05.2014р., в якій заявник просить визнати Центр зайнятості кредитором з майновими вимогами до боржника на суму 366013,34грн. та посилається на наявність розрахункової відомості за 9 місяців 2011р. та акту звірки станом на 01.10.2011р.

17.08.2015р. господарському суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 міського центру зайнятості №01/2598 від 21.07.2015р. про визнання кредитором з майновими вимогами до боржника (в якій викладені ці ж самі вимоги на суму 366013,34грн., що й в заяві від 14.05.2014р., з тими саме обґрунтуваннями).

Розпорядником майна вимоги ОСОБА_1 міського центру зайнятості визнані у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні 10.11.2015р. грошові вимоги ОСОБА_1 міського центру зайнятості на суму 366013,34грн., заслухавши пояснення представник боржника та розпорядника майна, судом встановлено:

Відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобовязані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Отже грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно розрахункової відомості, підписаної директором ОСОБА_1 міського центру зайнятості та керівником ТОВ «ТК «Кристал» та скріпленого печатками, про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2011 року, заборгованість боржника зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття складає 366013,34грн., з них: недоїмка 204144,24грн., 26677,69грн. пеня, страхові внески 135191,41грн.

Також, заборгованість у розмірі 366013,34грн. підтверджена актом звірки заборгованості від 19.10.2011р.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 міського центру зайнятості на суму 366013,34грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами заяви та підлягають визнанню.

Розглянувши у судовому засіданні 10.11.2015р. копію заяви ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (далі - ДПІ) №836/05-14-10-11 від 22.05.2014р., наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, суд встановив:

В обґрунтування заяви ДПІ посилається на загальну заборгованість, яка становить 16879974,58грн. (основний платіж 6346600,93грн., штрафні санкції 8513421,45грн., пеня - 2019952,20грн.), у тому числі:

-з податку на прибуток у сумі 10638002,97грн. (1294999,87грн. основний платіж, 489847,13грн пеня, 8329286,00грн. штрафні санкції);

-з податку зі збору з власників транспортних засобів у сумі 80603,45грн. (69797,85грн. основний платіж, 10805,60грн. - пеня);

-з податку зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 40166,18грн. (33675,57грн. основний платіж, 6149,00грн. пеня, 341,61грн. штрафні санкції);

-з податку зі збору за проведення геологорозвідувальних робіт проведених за кошти державного бюджету в сумі 173,34грн. (150,29грн. основний платіж, 23,05грн. - пеня);

-з комунального податку в сумі 36186,27грн. (29418,53грн. основний платіж, 6427,74грн. - пеня);

-зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики в сумі 93181,97грн. (81207,66грн. основний платіж, 11804,31грн. пеня, 170,00грн. штрафні санкції);

-з штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 11675,28грн. (10109,21грн. штрафні санкції, 1566,07грн. - пеня);

-з штрафних санкцій за порушення ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в сумі 36176,96грн.;

-податок з орендної плати за землю в сумі 3625612,60грн. (2734665,16грн. основний платіж, 890947,44грн. - пеня);

-з податку на додану вартість в сумі 564581,56грн. (349072,00грн. основний платіж, 78511,89грн. пеня, 136997,67грн. штрафні санкції);

-з прибуткового податку в сумі 1400006,86грн.

Заходи, які приймалися ДПІ для погашення заборгованості не принесли результатів, заборгованість не погашалася.

Розпорядником майна вимоги ДПІ визнані у повному обсязі.

Представником боржника вимоги ДПІ не визнані, у звязку з відсутністю будь-якої документації з приводу наявності або відсутністю заборгованості.

Станом на 20.05.2014р. загальна заборгованість боржника перед бюджетом, яка не сплачена, становить 16879974,58грн.

Наявність заборгованості у розмірі 16879974,58грн. підтверджена:

постановами Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2008р. у справі №2-а-20034/08, від 14.04.2009р. у справі №2-а-1220/09/0570, від 16.06.2009р. у справі №2-а-7977/09/0570, від 17.04.2012р. у справі №2а/0570/3982/2012, від 16.06.2009р. у справі №2-а-7978/09/0570, від 23.05.2012р. у справі №2а/0570/4084/2012, від 16.10.2012р. у справі №2а/0570/13298/2012, від 22.10.2012р. у справі №2а/0570/13295/2012, від 22.09.2008р. у справі №2-а-14904/08, від 26.02.2009р. у справі №2-а-1270/09/0570, від 19.06.2009р. у справі №2а-8037/09/0570, від 26.02.2009р. у справі №2а-1269/09/0570, від 07.05.2012р. у справі №2а/0570/4594/2012, від 25.10.2012р. у справі №2а/0570/13293/2012, від 02.09.2008р. у справі №2-а-14903/08, від 26.02.2009р. у справі №2а-1270/09/0570, від 19.06.2009р. у справі №2а/8036/09/0570, від 25.04.2012р. у справі №2а/0570/2612/2012, від 01.04.2008р. у справі №2-а-4844/08,від 18.09.2008р. у справі №2-а-20032/08,від 09.11.2007р. у справі №2-а-3202/07,від 24.06.2008р. у справі №2-а-11319/08від 26.02.2009р. у справі №2а/1271/09/0570, від 16.09.2009р. у справі №2-а-7979/09/0570, від 23.08.2012р. у справі №2а/0570/10530/2012, від 09.11.2010р. у справі №2а-11143/10/0570, від 02.09.2011р. у справі №2а/0570/15048/2011, від 02.04.2012р. у справі №2а/0570/2602/2012, від 08.11.2012р. у справі №2а/0570/14317/2012,

рішеннями господарського суду Донецької області від 07.02.2006р. у справі №31/303пд та від 08.09.2005р. у справі №34/256,

корінцем податкової вимоги та розрахунком податкового боргу станом на 20.05.2014р

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів обґрунтовані, підтверджені матеріалами заяви та підлягають визнанню.

21.08.2015р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони у справі №905/2409/14.

За результатами розгляду клопотання, суд встановив:

В обґрунтування клопотання кредитор посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», якою утворено як юридичні особи публічного права ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 13.08.2014р. №41 «Про організацію утворення територіальних органів Державної фіскальної служби», 08.07.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію юридичних осіб ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Законом про банкрутство встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ст. 59 ГПК України визначає, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку здійснити заміну кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Розглянувши у судовому засіданні 10.11.2015р. копію заяви управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_1 районі (далі Пенсійний фонд) про визнання конкурсним кредитором, заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, суд встановив:

В обґрунтування своєї заяви кредитор посилається на наявність загальної заборгованості на суму 7013760,09грн. (6966417,40грн. основний борг, 47342,69грн. штрафі санкції), з яких:

- 1665,69грн. недоїмка зі сплати єдиного внеску;

- 4350903,16грн. недоїмка по страхових внесках;

- 47342,69грн. заборгованість по фінансовим санкціям за несплату страхових внесків;

- 1316663,88грн. відшкодування пільгових пенсій за Списком №1;

- 1297184,67грн. відшкодування пільгових пенсій за Списком №2.

Розпорядником майна вимоги Пенсійного фонду визнані у повному обсязі.

Представником боржника вимоги Пенсійного фонду не визнані, у звязку з відсутністю будь-якої документації з приводу наявності або відсутністю заборгованості.

Підприємство боржник зареєстроване у Пенсійному фонді як платників внесків до бюджету 15.12.2000р.

Заборгованість боржника перед Пенсійним фондом підтверджена:

постановами Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2012р. у справі №2а/0570/7101/2012, від 24.07.2012р. у справі №2а/0570/7100/2012, від 08.04.2014р. у справі №805/2380/14, від 12.03.2013р. у справі №805/815/13-а, від 27.06.2013р. у справі №805/7682/13-а;

виконавчими листами, виданими Донецьким окружним адміністративним судом 26.12.2008р. у справі №2-а-12965/08, 09.06.2009р. у справі №2-а-903/09/0570, 09.06.2009р. у справі №2-а-902/09/0570, 10.06.200р. у справі №2-а-12967/08, 16.03.2010р. у справі №2а-1263/10/0570, 16.03.2010р. у справі №2а-1262/10/0570, 31.08.2010р. у справі №2а-17307/10/0570, 12.03.2013р. у справі №805/815/13-а, 27.06.2013р. у справі №805/7682/13-а, 07.11.2013р. у справі №805/14837/13-а, 26.12.2008р. у справі №2-а-12965/08, 15.01.2009р. у справі №2-а-3203/08, 26.12.2008р. у справі №2-а-9405/08, 10.06.2008р. у справі №2-а-9648/08,

постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2013р. за виконавчим листом №2-а-9648.

В підтвердження заборгованості кредитором також до заяви надані: розрахунок заборгованості по єдиному внеску, копії розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах список №1, копії розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах список №2.

Окрім того, заборгованість сума відшкодування пільгових пенсій за Списком №1 у розмірі 15633,49грн. підтверджується текстом мирової угоди по справі №27/81б про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал» від 24.03.2011р., наявної в матеріалах справи (Том 1, арк. 151).

Ст. 1 Закону про банкрутство передбачає, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 23 Закону незалежно від настання строку виконання зобов'язань. (п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013)

Ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство передбачає право кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі, заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 82 Закону про банкрутство у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_1 районі обґрунтовані, підтверджені матеріалами заяви та підлягають визнанню.

Розглянувши у судовому засіданні 10.11.2015р. копію заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівці Донецької області (далі - ФСС) №01-05/220 від 16.05.2014р. про визнання кредитором у сумі 337703,38грн., додані до заяви документи, заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, суд встановив:

В обґрунтування заяви ФСС посилається на наявність суми заборгованості, яка складається з:

заборгованості по страховим внескам 303191,56грн.;

по пені 34511,82грн.

Розпорядником майна та представником боржника вимоги ФСС визнані у повному обсязі.

Сума заборгованості боржника перед ФСС підтверджена актом перевірки №95 від 26.07.2011р.

Згідно пояснювальної записки щодо заборгованості по страховим коштам та пені, за період з 27.07.2011р. по 30.05.2014р. боржником сплачена заборгованість по страховим коштам 5302,38грн. (згідно виписок банку).

Заборгованість у сумі 337703,38грн. підтверджена також звітом підприємства щодо сплати заборгованості зі сплати страхових коштів до ФСС за 1 квартал 2014р., підписаним та скріпленим печаткою боржника, та станом на теперішній час залишається не погашеною

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівці Донецької області обґрунтовані, підтверджені матеріалами заяви та підлягають визнанню.

Розглянувши у судовому засіданні 10.11.2015р. заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак», м. Донецьк, про визнання грошових вимог, заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, суд встановив:

В обґрунтування вказаної заяви, заявник посилається на наявність грошових вимог до боржника у розмірі 76515,34грн., які підтверджені, на думку кредитора, рішенням господарського суду Донцеької області від 04.09.2008р.

Розпорядником майна та представником боржника вимоги кредитора визнані у повному обсязі.

Згідно заяви, 19.10.2007р. між кредитором та боржником укладено договір №19/10-кп на поставку гофротари.

За період з 06.11.2007р. по 01.06.2008р. боржником отримано товар на загальну суму 790737,30грн., при цьому сплачено лише 715066,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2008р. по справі №36/156 з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак» стягнуто основний борг в сумі 75671,30грн., витрати по сплаті держмита в сумі 756,71грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 87,33грн.

Рішення не оскаржене та набрало законної чинності.

22.09.2015р. рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2008р. по справі №36/156 роздруковане з автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області та долучене до матеріалів справи.

Ст. 35 ГПК України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак», м. Донецьк, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають визнанню.

14.08.2015р. до господарського суду Донецької області розпорядником майна надана суду копія заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецької філії АБ «Експрес-Банк» від 19.05.2014р. №02-04/02.

23.07.2015р. господарському суду Донецької області наданий супровідний лист Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» з копією заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецької філії АБ «Експрес-Банк» від 21.05.2014р. №02-09/101, яка здана до канцелярії господарського суду Донецької області 22.05.2014р (згідно штемпелю про отримання).

В автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області дана заява зареєстрована також 22.05.2014р.

Враховуючи викладене, судом розглядається заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецької філії АБ «Експрес-Банк» від 21.05.2014р. №02-09/101 та вимоги, які в ній викладені.

Розглянувши у судовому засіданні 10.11.2015р. заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецької філії АБ «Експрес-Банк» (далі - Банк) з вимогами до боржника, заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, суд встановив:

В обґрунтування кредиторських вимог Банк посилається на наявність боргу за договором про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05, укладеним між заявником та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал».

В забезпечення виконання зазначеного договору, боржник - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка, виступило фінансовим та майновим поручителем за позичальника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал».

В підтвердження заявлених грошових вимог у розмірі 4147272,00грн. Банк посилається на наявність боргу, який підтверджений, на думку заявника, договорами поруки від 05.10.2005р. №04-09/36-09 та застави рухомого майна від 28.10.2005р. №04-09/39-05, рішень господарського суду Донецької області та мирової угоди від 21.04.2011р., та просить визнати заявлені вимоги в сумі 4147272,00грн., як такі, що не забезпечені заставою.

За результатами розгляду заяви, наявних в матеріалах справи документів, заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, суд встановив:

05.10.2005р. між Банком та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» укладено договором про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05.

В забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05, 05.10.2005р. між боржником та Банком укладено договір поруки №04-09/36-09.

28.10.2005р. між боржником та Банком укладено договір застави рухомого майна №04-09/39-05 в забезпечення договору про відкриття кредитної лінії №04-01/18-05 від 05.10.2005р. (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1 цього договору, заставодавець передає в заставу Банку належне йому на праві власності рухоме майно, яке зазначене в описі майна додаток №1 до цього договору і є його невідємною частиною (104 одиниці згідно опису рухомого майна, яке передається в заставу).

Згідно п.1.5 цього договору заставна вартість предмета застави на момент укладення договору визначається за згодою сторін в сумі 9960000,00грн. (додаткова угода №1 від 20.04.2006р.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. у справі №37/280, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2013р., звернуто стягнення на частину майна (у кількості 46 одиниць), загальною вартістю 5864200,00грн., що належить боржнику та передане в заставу Банку згідно договору застави рухомого майна №04-09/39-05 від 28.10.2005р.

15.08.2013р. господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

24.10.2013р. відділом примусового виконання рішень ДВС відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на майно.

Кошти в погашення боргу не надходили.

04.03.2010р. Банк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до боржника про звернення стягнення на іншу частину заставленого майна (у кількості 24 одиниць загальною заставною вартістю 4095800,00грн.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2013р. у справі №28/56пн у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал», м. Костянтинівка про звернення стягнення на предмет застави відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», м. Київ, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 10.11.2015р. рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2013р. по справі №28/56пн роздруковане з автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області та долучене до матеріалів справи.

12.09.2013р. господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання рішення суду (стягнення судових витрат).

При цьому, в рішенні господарського суду Донецької області від 02.07.2013р. у справі №28/56пн судом наголошено, що чинним законодавством передбачені певні засоби захисту прав кредиторів, які можуть бути застосовані в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, визначених мировою угодою, а саме: у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою (ст. 39 Закону про банкрутство в попередній редакції).

Мирова угода від 21.04.2011р., затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. в межах розгляду справи №27/81б про банкрутство боржника, містить відомості щодо кредиторських вимог Банку, а саме:

П. 1.3 цієї мирової угоди передбачає, що вимоги АБ «Експрес-Банк» забезпечені заставою в сумі 9960000,00грн., а загальна заборгованість складає 44603538,53грн.

Ст. 1 Закону про банкрутство передбачає, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

При цьому, статус конкурсних кредиторів повязують виключно з моментом виникнення відповідного зобовязання боржника, а не зі строком його виконання.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 23 Закону незалежно від настання строку виконання зобов'язань. (п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013)

Відповідно до ч. 9 ст. 82 Закону про банкрутство у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Таким чином, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецької філії АБ «Експрес-Банк» на суму 4147272,00грн. суд вважає обґрунтованими, підтвердженими матеріалами заяви та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на суму 4095800,00грн. окремо, як забезпечені заставою майна боржника, оскільки:

-вартість заставного майна у сумі 9960000,00грн. передбачена договором застави рухомого майна №04-09/39-05 від 28.10.2015р.;

-рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. у справі №37/280 звернуто стягнення на частину майна (у кількості 46 одиниць) боржника;

-рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2013р. у справі №28/56пн у зверненні стягнення на іншу частину заставленого майна кредитору відмовлено, та відповідно до приписів Закону про банкрутство передбачено, що право предявити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому мировою угодою (ч. 9 ст. 82 Закону про банкрутство);

-доказів виконання умов мирової угоди боржником суду не надано;

-мировою угодою, затвердженою господарським судом Донецької області 28.04.2011р. в межах справи про банкрутство №27/81б, вимоги АБ «Експрес-Банк» 9960000,00грн. визнані як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Грошові вимоги Банку у сумі 51472,00грн. підлягають включенню в четверту чергу, оскільки, як сума судових витрат за рішеннями господарського суду від 02.02.2010р. у справі №37/280 та від 02.07.2013р. у справі №28/56пн.

29.07.2015р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці.

Ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

За результатами розгляд наданого суду клопотання, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, враховуючи, що справа №905/2409/14 відновлена господарським судом 22.09.2015р., суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 16 26, 82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 25, 34, 35, 59, 86 ГПК України, ст.ст. 526, 530, 549 ЦК України, беручи до уваги постанову Вищого господарського суду України від 02.04.2014р. по справі №906/248/13-г, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати кредиторами та затвердити реєстр вимог кредиторів:

1.Дочірню компанію «ОСОБА_5 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, на суму 511028,66грн. четверта черга; судовий збір 1218,00грн. перша черга;

2.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на суму 2773887,52грн.;

3.Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин», м. Харків, на суму 28212,98грн. четверта черга; судовий збір 1218грн. перша черга;

4.ОСОБА_1 міський центр зайнятості на суму 339335,65грн. четверта черга;

5.ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів на суму 6346600,93грн. третя черга;

6.управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_1 районі Донецької області на суму 3478926,04грн. друга черга, 4352568,85грн. третя черга;

7.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівці Донецької області на суму 303191,56грн. друга черга;

8.ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак», м. Донецьк, на суму 76515,34грн. четверта черга;

9.Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецької філії АБ «Експрес-Банк» на суму 51472,00грн. четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1.ОСОБА_7 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на суму 45952,76грн.;

2.ОСОБА_1 міського центру зайнятості на суму 26677,69грн.

3.ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на суму 10533373,65грн.

4.управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_1 районі Донецької області на суму 47342,69грн.

5.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівці Донецької області на суму 34511,82грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецької філії АБ «Експрес-Банк» на суму 4095800,00грн.

Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відмовити ОСОБА_7 відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області у визнанні кредиторських вимог у сумі 11047942,90грн.

Здійснити заміну кредитора у справі №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка, а саме: замінити ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів на ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Продовжити строк процедури розпорядження майном у справі №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка, на два місяці.

Призначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 19.11.2015р.

Збори кредиторів та комітету кредиторів розпоряднику майна провести відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Призначити дату підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 16.12.2015р. о 12:00год., каб. 320.

Розпоряднику майна надати суду:

-протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів,

-протокол зборів комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі;

-аналіз господарсько-фінансової діяльності боржника;

-матеріали інвентаризації майнових активів боржника.

Явка усіх представників кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька