Ухвала суду № 53525351, 17.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.15р. Справа № 904/7973/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІ", м. Нововолинськ Волинської області

2. Державного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору поставки та стягнення 125584 грн 86 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність від 29.04.2014;

від відповідача-1: представник Шахов Д.А., довіреність №7 від 28.10.2015;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

03.09.2015 до господарського суду Дніпропетровської області звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІ" (далі - ТОВ "ВІКІ", 1-й відповідач) та Державного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу" (далі - ДНЗ "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу", 2-й відповідач), з вимогами про:

стягнення з 1-го відповідача 110618,86 грн упущеної вигоди, 8966,00 грн збитків, 5000,00 грн моральної шкоди, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов договору поставки № 01.07.14/1, укладеного між сторонами 01.07.2014;

стягнення з 2-го відповідача 1000,00 грн штрафу, з посиланням на неналежне виконання 2-м відповідачем умов агентського договору № 14/05-1, укладеного між сторонами 14.05.2014.

Ухвалою суду від 29.10.2015 продовжено строк розгляду справи до 18.11.2015.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

2-й відповідач у судове засідання, призначене на 17.11.2015, участь свого повноважного представника не забезпечив, але 29.09.2015 надав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує та вважає позовні вимоги щодо нього необгрунтованити та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки він виконав умови агентського договору № 14/05-1 від 14.05.2014 повністю та у строки ним передбачені, а за 1-го відповідача він не може нести відповідальність. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у частині щодо стягнення з нього штрафу у сумі 1000,00 грн та витрат по сплаті судового збору у сумі 20,00 грн, а також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у справі документами.

16.11.2015 1-й відповідач надав до суду відзив, у якому проти позову заперечив, позовні вимоги вважає необґрунтованими, помилковими та не підтвердженими доказами, тому просить в позові відмовити.

В ході судового засідання судом встановлено, що у зв'язку зі складністю спору необхідно призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/7973/15 колегіально.

Суддя В.Д. Воронько