Рішення № 53525256, 12.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.15р. Справа № 904/3843/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК",

м. Дніпропетровськ

про визнання поруки такою, що припинена

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.05.2015 року.

Від Відповідача: - 1: представник ОСОБА_3, довіреність № 75 від 19.08.2015 р.

Від Відповідача - 2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОФІ-ПАК" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК", в якому просить господарський суд визнати припиненою поруку Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" за договором №42-НВ/11-П/3 від 07.02.2012 року, укладеного між ПАТ "БТА Банк", ТОВ "РОКОСКРОБ" та ОСОБА_4 "ПРОФІ-ПАК" на виконання зобов'язання за договором невідновлювальної кредитної лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011 року, укладеного між ПАТ "БТА Банк" та ТОВ "РОКОСКРОБ".

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Договір поруки №42-НВ/11-П/3 від 07.02.2012 року є припиненим, оскільки Відповідач-1 не скористався своїм правом звернутися до суду з позовною заявою до поручителя ОСОБА_4 "ПРОФІ-ПАК" на підставі Договору поруки №42-НВ/11-П/3 від 07.02.2012 року про стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням боржником ТОВ "РОКОСБРОК" умов Договору невідновлювальної кредитної лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011 року в передбачений шестимісячний строк з моменту настання строку виконання основного зобов'язання. Вищевикладена правова позиція підтверджується відповідною судовою практикою, а саме змістом постанов Верховного Суду України від 17.09.2014 року у справі №6-125цс14 та від 17.09.2014 року в справі №6-53цс-14.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору невідновлювальної кредитної лінії № 42-НВ/П від 01.12.2011 року;

- копію договору поруки №42-НВ/11-П/З від 07.02.2012 року;

- копію вимоги про дострокове повернення боргу від 18.09.2013 року за вих. № 09-03/1660 та докази її направлення;

- копії повідомлення про прострочення платежу та виконання кредитного договору від 05.09.2013 року за вих. № 09-03/1609 та докази його направлення та отримання;

- копії повідомлення про прострочення платежу та виконання кредитного договору від 18.09.2013 року за вих. № 09-03/1659 та докази його направлення;

- копію позовної заяви ПАТ «БТА БАНК» від 29.12.2014 року за вих. № 09-10/2636 з відміткою суду від 06.01.2015 року;

- копію Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17.09.2014 року по справі № 6-125цс14;

- копію Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17.09.2014 року по справі № 6-53цс14;

- фіскальні чеки та описи поштових відправлень, як докази направлення позовної заяви з додатками Відповідачу-1 та Відповідач-2.

28.05.2015р. Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому вказує про те, що Відповідачем було пред'явлено вимогу до Позивача, як поручителя за зобов'язаннями ТОВ «Рокосброк» за Договором невідновлювальної кредитної лінії №42-НВ/11, в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, що свідчить про право ПАТ «БТА Банк» поза межами цього строку, але до спливу позовної давності за основною вимогою пред'явити відповідний позов. Тобто правовідносини поручительства за Договором поруки № 42-НВ/11-П/3 від 07.02.2012 р. між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_4 «Профі-Пак» на сьогоднішній день не припинені, а позовні вимоги у даній справі вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

До відзиву на позов Відповідач-1 подав:

копію довідки-розрахунку заборгованості ТОВ "Рокосброк" перед ПАТ "БТА Банк" за договором невідновлювальної кредитної лінії №42-НВ/11.

23.06.2015р. представник Позивача надав уточнену позовну заяву та додаткові пояснення до уточненої позовної заяви. Позивач до пояснення про уточнену позовну заяву додав:

- копію постанови Вищого господарського суду України від 06.05.2015 р. по справі № 908/4911/2014;

- копію постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2014 р. по справі № 910/11589/2013.

23.06.2015 року Позивач подав додаткові пояснення до уточненої позовної заяви (а.с. 101-104), зазначивши, що в підтвердження правової позиції Позивача та спростовуючи висновки Відповідача-1 у відзиві, Позивач вважає за необхідне, крім наведеної в позовній заяві судової практики Верховного Суду України, звернути увагу на судові рішення Вищого господарського суду України, зокрема, постанова від 06.05.2015р. по справі №908/4911/14 та постанова від 10.12.2014р. по справі №910/11589/13.

До додаткового пояснення до уточненої позовної заяви Позивач подав (а.с. 105-122):

копію постанови Вищого господарського суду України від 06.05.2015р. по справі №908/4911/14;

копію постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2014р. по справі №910/11589/13.

Також 23.06.15р. Позивач подав уточнену позовну заяву про визнання поруки такою, що припинена (а.с. 123-127), в якій просить суд визнати припиненою поруку Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" (код ЄДРПОУ 31792911) за договором поруки №42-НВ/11-П/3 від 07.02.2012 року, укладеного між ПАТ "БТА Банк", ТОВ "РОКОСКРОБ" та ОСОБА_4 "ПРОФІ-ПАК" на виконання зобов'язання за договором невідновлювальної кредитної лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011 року, укладеного між ПАТ "БТА Банк" та ТОВ "РОКОСКРОБ" з 19.03.2014 року.

19.08.15р. представник ПАТ "БТА Банк" подав письмові пояснення щодо уточненої позовної заяви та додаткових пояснень від 23.06.15р. (а.с. 147-150).

До пояснень Відповідач-1 подав наступні документи (а.с. 151-175):

копію розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 21.05.2014р.;

копію позовної заяви ПАТ "БТА Банк" №09-03/1020 від 21.05.2014р.;

копію рішення №904/3531/14 господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.14р.; копію постанови №904/3531/14 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р.

04.11.15р. Позивач подав уточнену позовну заяву про визнання поруки такою, що припинена (а.с. 205-209), в якій просить суд визнати припиненою поруку Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" (код ЄДРПОУ 31792911) за договором поруки №42-НВ/11-П/3 від 07.02.2012 року, укладеного між ПАТ "БТА Банк", ТОВ "РОКОСКРОБ" та ОСОБА_4 "ПРОФІ-ПАК" на виконання зобов'язання за договором невідновлювальної кредитної лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011 року, укладеного між ПАТ "БТА Банк" та ТОВ "РОКОСКРОБ" з 30.04.2014 року.

Зазначені уточнення позовних вимог прийняті до розгляду на підставі ст.22 ГПК України.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.15р. вирішено розглядати справу №904/3843/15 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 25.06.2015 року №538 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 25.06.2015 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Мілєва І.В. та Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 26.06.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 19.08.2015 року №747"Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з щорічною відпусткою судді Мілєвої І.В., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 19.08.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Крижний О.М. та Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 20.08.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 09.09.2015 року №900 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з перебуванням судді Крижного О.М. у відрядженні, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 09.09.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Юзіков С.Г. та Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 14.09.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

В судовому засіданні 10.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством БТА БАНК (далі за текстом - Відповідач-1, Банк, Кредитор, ПАТ БТА БАНК) та Товариством з обмеженою відповідальністю РОКОСБРОК (далі за текстом - Відповідач-2, Позичальник, Боржник, ТОВ "РОКОСБРОК") було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії № 42-НВ/П (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк зобов'язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити проценти на інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.2.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит з лімітом заборгованості у сумі 31924 000,00 грн.

В силу п. 2.2.2. Кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту: 30 листопада 2014 року.

У випадку, якщо будуть мати будь-які або всі можливі випадки невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим Договором ат/або Документами забезпечення, Банк має право вимагати негайного повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з нарахованими сумами комісійних винагород або будь-якими іншими сумами, що підлягають сплаті за цим Договором), у тому числі, але не виключно, якщо Позичальник вчасно не повернув суму Кредиту, проценти за користування Кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим Договором (п. 3.7.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 3.7.2 Кредитного договору після отримання Позичальником від Банку листа з повідомленням про вручення щодо дострокового повернення Кредиту, Позичальник зобов'язаний не пізніше 30 банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення Кредиту (включаючи суму основного боргу, нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов цього Договору).

18.09.2013 року банк (Відповідач-1) направив на адресу Боржника - ТОВ РОКОСБРОК вимогу про дострокове повернення кредиту за вих.№09-03/1660 (а.с. 42) відповідно до п.3.7.2 кредитного договору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком пошти (а.с.43). Даних про дату вручення або отримання цього листа боржником (Відповідачем-2) до матеріалів справи сторонами не надано.

Відповідно до п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149 (діючих на момент відправлення вищевказаної кореспонденції), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149).

Отже, за матеріалами справи вбачається, що отримання боржником (Відповідачем-2) вимоги про дострокове повернення кредитних коштів має відбутися з 19.09.2013р. по перший робочий день після вихідних - 23.09.2013року (в залежності від того, яка кореспонденція: проста, пріоритетна або рекомендована). Строк виконання вимоги банку про дострокове погашення кредитних коштів спливає через 30 банківських днів, який за останньою датою вручення вимоги банку припадає на 04.11.2013року.

Одночасно з Кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 07.02.2012 року між ПАТ "БТА БАНК", Приватним акціонерним товариством "Профі-Пак" та Товариством з обмеженою відповідальністю РОКОСБРОК укладено договір поруки №42-НВ/11-П/3.

Відповідно до умов зазначеного договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 42-НВ/П від 01.12.2011 року, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п. 1.1 Договору поруки).

Пунктом 1.2 Договору поруки зазначені зобов'язання Боржника, які забезпечуються поручителем, зокрема:

зобов'язання, в строк не пізніше 30.11.2014 року, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором та/або цим Договором - до настання термінів, зазначених. Кредитному договорі, повернути Кредитору кредит, наданий згідно з Кредитним договором в сумі 31924000,00 грн. (еквівалент 4000000,00 долари США 00 центів);

зобов'язання в строки, передбачені в Кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним та/або цим Договором, до настання термінів, зазначених в Кредитному договорі - сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом в розмірі, визначеному Кредитним договором.

Договір поруки діє до повного виконання Зобов'язань за Кредитним договором (п. 8.3 Договору).

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини 4 статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини 4 статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позов до поручителя (третє речення частини 4 статті 559 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина 1 статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина 2 статті 251 та частина 2 статті 252 ЦК України).

Отже, за матеріалами справи, строк дії договору поруки не встановлено, а умови договору про його дію до повного припинення зобов'язань боржника за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статей 251, 252 ЦК України.

Даний висновок суду узгоджується правовою позицією Верховного Суду України (Судова палата у господарських справах Верховного Суду), викладеною у Постанові ВСУ від 15.04.2015 у справі № 910/14545/13/3-42гс15.

05.09.2013 року банк направив на адресу Поручителя повідомлення про прострочення платежу та виконання кредитного зобов'язання (а.с. 44), в якому повідомив про те, що станом на 03.09.2013 року, заборгованість перед Банком становить 25209523,72 грн. та включає:

поточну заборгованість по кредиту - 22823249,98 грн.;

прострочену заборгованість по відсоткам - 2349694,01 грн.;

нараховані проценти - 36579,73 грн.

Даним листом банк (Відповідач-1) вимагав від поручителя (Позивача) погашення простроченої заборгованості боржника, яка складає 22833249,98грн.

Спір між сторонами по справі полягає у визначенні строку дії поруки за договором поруки №42-НВ/11-П/3.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Матеріали справи свідчать про те, що строк дії поруки не визначено конкретно в договорі поруки №42-НВ/11-П/3. В той же час, строк основного зобов'язання встановлений кредитним договором, укладеним між Відповідачем-1 та Відповідачем-2. Таким чином, до спірних правовідносин слід застосувати визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України 6-ти місячний строк дії поруки від дня настання строку виконання основного зобов'язання, що припадає на 05.05.2014року (з наступного дня після 04.11.2013року + 6 місяців).

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 17.09.14р. по справі №6-125 цс14, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку (статті 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, стаття 122 ЦПК України) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Враховуючи викладене, суд відхилює заперечення Відповідача-1 і погоджується з твердженням Позивача про те, що звернення банку (Відповідача-1) до суду з позовом до поручителя 05.01.2015року відбулося вже після того, як порука припинилася.

Водночас судова колегія вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" не підлягають задоволенню, оскільки датою припинення поруки Позивачем вказано - з 30.04.2014 року, що не узгоджується з матеріалами справи, які свідчать про те, що на цю дату спірна порука ще діяла. Так, розраховуючи строк дії поруки, Позивач не врахував фактичну або можливу дату вручення або отримання боржником вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, що має значення для визначення строку настання основного зобов'язання та в подальшому строку дії поруки відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України. Підстави для виходу за межі позовних вимог відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України у справі відсутні. У зв'язку з викладеним в позові слід відмовити через непідтверджену під час судового розгляду справи дати припинення строку дії поруки.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повне рішення складено-16.11.15р.