Рішення № 5352509, 22.07.2008, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-3033/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі - Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача - помічника військового прокурора - Гагун А. А.

за участю представника ОСОБА_2 частини 3011 - ОСОБА_3

за участю представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 прокурора Криворізького гарнізону діючого в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 частини ЗОН до відповідача ОСОБА_5 про стягнення збитків заподіяних державі, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 прокурор Криворізького гарнізону діючий в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 частини ЗОН звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків заподіяних державі і в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 28 березня 2008 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак АЕ 3171 BE, по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, виїхав на смугу зустрічного руху на регульованому перехресті вул. Мелешкіна з вул. Мануйлова та допустив зіткнення з військовим автомобілем УАЗ військовий номерний знак 1143 Ф4, , який закінчував маневр ліворуч, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, про що 31 березня 2008 року інспектором відділення по оформленню матеріалів ДТП молодшим лейтенантом мілілії ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення ДП № 049546. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 автомобіль УАЗ, який належить військовій частині 3011 ВВ МВС України і відповідно до Закону України «Про Внутрішні війська МВСУкраїни», є державною власністю.

9 квітня 2008 року відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (справа № 3-5907/2008р.), гр. ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17грн. на користь держави.

Автомобіль УАЗ військовий номерний знак 1143 Ф4, внаслідок вказаного ДТП отримав механічні пошкодження та на теперішній час до експлуатації не придатний, що знижує рівень бойової готовності військової частини 3011. Відшкодувати витрати на його ремонт гр.. ОСОБА_5 відмовився.

14 квітня 2008 року на адресу ОСОБА_5 була надіслана телеграма з повідомленням, про те, що йому необхідно з'явитися для участі в експертизі та огляді автомобіля УАЗ 31512 військовий номерний знак 1143 Ф4, який був пошкоджений 28 березня 2008 року. Для проведення експертизи та огляду пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 не з'явився.

29 квітня 2008 року оцінювачем ПП «Експерт-Центр» ОСОБА_7 було проведено автотоварознавче дослідження та визначення суми матеріальної шкоди, яка була нанесена державі внаслідок пошкодження автомобіля УАЗ 31519 військовий номерний знак 1143 Ф4 в результаті ДТП, про що складений звіт № 038 про експертну оцінку.

Відповідно до звіту, сума матеріальних збитків, нанесених державі, складає: вартість відновлювального ремонту автомобіля - 2871грн. 18коп., вартість проведення товарознавчого дослідження - 250грн., вартість телеграми з повідомленням - 8грн.82коп. Всього 3130грн.

Фінансування внутрішніх військ МВС України, відповідно до ст. 12 Закону України «Про внутрішні війська МВС України», здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виключно в межах виділених асигнувань відповідними кошторисами, тому коштів, за рахунок яких може бути сплачено державне мито при самостійній заяві позову, не виділяється.

При таких обставинах виникає необхідність звернення до суду військового прокурора для захисту Державних інтересів, оскільки самостійно командиром військової частини 3011 вони захищені бути не можуть.

Беручи до уваги, що військовій частині 3011 - бюджетній установі, що фінансується з Державного бюджету були спричинені збитки на проведення відновлювального ремонту автомобіля, тобто зайве витрачання бюджетних коштів, не передбачених кошторисом на ці потреби та ці витрати відповідачем не відшкодовані, тобто має місце порушення державних економічних інтересів внаслідок дій (бездіяльності) фізичної особи, що вчиняються у відносинах між нею і державою, що вимагає охорони інтересів держави, від імені якої діє військова частина 3011, у вигляді звернення військового прокурора до суду з позовом про захист прав юридичної особи внаслідок порушення інтересів держави. Таким чином, просить стягнути з відповідача вартість збитків, нанесених державі його неправомірними діями в сумі 3130грн. та судові витрати покласти на відповідача, а також для забезпечення позову накласти арешт на його майно.

2

Представник позивача - помічник ОСОБА_2 прокурора Криворізького гарнізону - ОСОБА_8 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Представник ОСОБА_2 частини 3011 - ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, підтвердивши доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_4 прибула у попереднє судове засідання без довіреності, надала пояснення, що відповідач ОСОБА_5 на даний час знаходиться у лікарні.

У попередньому судовому засіданні було оголошено перерву, після якої у попереднє судове засідання з'явився відповідач у справі ОСОБА_5

Відповідач - ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, подав заяву, згідно якої позов визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому роз'яснені та зрозумілі, просить розстрочити виконання рішення суду строком на три роки, у зв'язку із хворобою та матеріальним станом, так як він є онкохворим, інвалідом 3-ї групи.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

В позовних вимогах позивачем було заявлено про накладення арешту на майно відповідача. В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено, що заява про забезпечення позову подається відповідно до вимог, зазначених у ст. 1S1 ЦПК України. Заява про забезпечення позову, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертається заявнику. Після роз'яснення суду порядку подачі заяви про забезпечення позову, представник позивача відмовився від вимоги про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. В силу вказаної статті суд дійшов висновку про можливість розстрочити виконання рішення виходячи з матеріального стану відповідача та його стану здоров'я, та зобов'язати відповідача сплачувати вартість збитків рівними частинами. Тому Суд вважає, що заява подана відповідачем у попереднє судове засідання щодо розстрочення виконання рішення суду у зв'язку з його хворобою строком на три роки підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51грн., а на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути 30грн.00коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Ухвалюючи рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається; суд також бере до уваги диспозитивність цивільного судочинства згідно якого ( ст. 11 ЦПК України), цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 8, 10, 11, 45, 46, 81, 88, 130, 174, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_2 прокурора Криворізького гарнізону діючого в інтересах держави в особі: ОСОБА_2 частини 3011 до відповідача ОСОБА_5 про стягнення збитків заподіяних державі задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 вартість збитків, нанесених державі неправомірними діями в розмірі 3130грн. на користь ОСОБА_2 частини 3011, рахунок 35213001002052 в банку УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 23313871.

Розстрочити виконання рішення суду строком на три роки. Зобов'язати ОСОБА_5 сплачуючи вартість збитків нанесених державі неправомірними діями в розмірі 3130грн. на користь ОСОБА_2 частини ЗОН, рахунок 35213001002052 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 23313871 - рівними частинами по 86 грн. 95 коп. щомісячно починаючи з серпня 2008 року. Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 51грн. та 30грн.00коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.