Постанова № 53524882, 17.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/2780/15-п Головуючий у 1 інстанції Криворученко Д. П. Провадження № 33/795/245/2015 Категорія - ст. 164 ч.1КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Рудомьотової С.Г.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Талдикурган Казахстан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина 2009 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 26.09.2003 року, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що він 26 вересня 2015 року о 12 год. в АДРЕСА_2, займався господарською діяльністю без відповідної реєстрації як Фізична Особа Підприємець - розпилював та продавав лісопродукцію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, бо він не займається підприємницькою діяльністю, ліс нікому не продавав. Наданих працівником міліції свідків ніколи не бачив і нічого їм не продавав. Тих пояснень, які записав працівник міліції, не давав. Вважає протокол підробкою.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши додатково надані документи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи /мотивувальної частини ухвали/ вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання місцевого суду не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення визнав себе винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП, і справа розглянута у його відсутність.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за інкримінованою у протоколі статтею КУпАП не визнав та пояснив, що ніколи не займався господарською діяльністю, не розпилював лісопродукцію та її продажем не займався. Пояснив, що деревообробний станок належить його брату, є у господарстві, він інколи виконує на ньому роботи для себе та на прохання територіальної громади безкоштовно. Перевірки податковими органами його господарства порушень закону не виявили.

Відповідно до інформації, наданої Сільським головою Дніпровської сільської ради Чернігівського району і області О.П. Новиком від 02.11.2015 року № 03-33/165, доводиться, що стосовно ОСОБА_1 невідомі факти щодо господарської діяльності з надання ним послуг по розпилюванню деревини на території Сільради та відсутня інформація щодо надання ним послуг по розпилюванню деревини з метою отримання доходу.

Так як норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання, однак таке посилання у протоколі, складеному о/у СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Грушуном І.О. щодо ОСОБА_1 - відсутнє.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧН №001821 не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, відсутні свідки, їх пояснення, кому ОСОБА_1 надавав послуги по розпилюванню лісопродукції та продавав її.

Згідно інформації Сільського голови с. Дніпровського, був факт надання ОСОБА_1 послуги по розпилюванню деревини односельцю-погорільцю, але це було безкоштовно і з відома громади.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Цих вимог закону ні особа, яка складала протокол, ні суд першої інстанції не виконали.

На порушення вимог КУпАП, які допустив о/у СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції уваги не звернув, і прийняв постанову, яка не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, у ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 року, де перераховано види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, відсутній такий вид господарської діяльності, як розпилювання лісопродукції та її продаж.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 33-35, 245, 247, 251-252, 164 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя С. Г. Рудомьотова