Ухвала суду № 53524877, 17.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/1656/15-ц Провадження № 22-ц/795/2095/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Пархоменко П. І. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу судді про відкриття провадження у справі скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження , посилаючись на порушення норм процесуального права.

Незаконність оскаржуваної ухвали апелянт обґрунтовує тим, що провадження у справі відкрито з недотримання правил підсудності, зокрема зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а оскільки ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1, Черкаської областів , вважає, що справа не підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області, а повинна бути розглянута за місцем його реєстрації.

Крім того, апелянт вважає, що він є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки автомобіль Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 ніколи йому не належав на праві власності, а був деякий час в його тимчасовому користуванні. Належним відповідачем по справі є ОСОБА_7, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода та страхова компанія, оскільки цивільно-правова відповідальність апелянта була застрахована.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем при подачі позову дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що у липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства « Європейський страховий альанс» матеріальну та моральну шкоду заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 8 липня 2015 року близько 14 години по вулиці Батуринська в м. Бахмач Чернігівської області

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність, а саме відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Доказом про заподіяння шкоди майну позивача саме на тереторії м. Бахмач Чернігівської області є постанова про закриття кримінального провадження від 14 липня 2015, акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 липня 2015 року, тому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 110 ЦПК України суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права.

За таких обставин, доводи апелянта про непідсудність даного спору Бахмацькому районному суду Чернігівської області є помилковими.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду, доводи апеллянта про те, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Розпорядження правами щодо предмету спору повинно здійснювати з урахуванням меж здійснення цивільних прав, що передбачені ст. 13 ЦК, а саме в межах, передбачених законом та у встановленій законом процесуальній формі.

Заміна неналежного відповідача на належного або залучення до участі в справі співвідповідачів відповідно до норм ст.33 ЦПК України відбувається на стадії попереднього судового розгляду або в ході розгляду справи, і не може бути вирішено суддею одноособово під час відкриття провадження у справі.

Ухвала судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: