Ухвала суду № 53524851, 17.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8843/15-ц Провадження № 22-ц/795/2241/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, Ходос К.М., ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ходос Катерини Михайлівни про примусове входження до житла,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2015 року подання державного виконавця задоволено: для виконання виконавчого провадження № 71/18 з виконання виконавчого напису № 3578, виданого 18 серпня 2014 року Київським міським нотаріальним органом дозволено працівникам Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ здійснити примусове входження до житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що будинок в АДРЕСА_1, не належить її синові, ОСОБА_8, а власником цього будинку є вона. Апелянт вказує на те, що вона, як власник житла, не залучена до участі у справі та не була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні в Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3578, виданого 18 серпня 2014 року Київським міським нотаріальним органом, про повернення ОСОБА_8 на користь ТОВ «УніКредитЛізинг» об'єкту фінансового лізингу. - вантажного фургону марки PEUGEOT, моделі BOXER, 2011 року випуску, типу вантажний фургон-с, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з актом від 28 серпня 2015 року, складеним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ходос К.М., 28 серпня 2015 року при виїзді за адресою: АДРЕСА_1 на подвір»ї садиби було виявлено вантажний фургон марки PEUGEOT, моделі BOXER, 2011 року випуску, типу вантажний фургон-с, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, але боржник за виконавчим провадженням відмовився впустити на територію садиби та відмовився від передачі транспортного засобу представнику ТОВ «УніКредитЛізинг».

Задовольняючи подання державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Ходос К.М. про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник ухиляється від добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса, своїми діями створює перешкоди для виконання виконавчого напису в примусовому порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що будинок в АДРЕСА_1, не належить її синові, ОСОБА_8, а власником цього будинку є вона, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки за приписами ст. 376 ЦПК України можливе примусове проникнення до житла чи іншого володіння будь-якої особи, у якої знаходиться майно боржника.

Доводи апелянта про те, що вона, як власник житла, не залучена до участі у справі та не була повідомлена про час і місце розгляду справи, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки за приписами ст.. 376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: