Ухвала суду № 53524490, 17.11.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4768/15-ц

Провадження № 2/740/1511/15

УХВАЛА

17 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» в якій просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за червень 2015 року, компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати за квітень і травень 2015 року, та середній заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку в розмірі 10575 гривень 18 коп.

До початку судового розгляду представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_3 281 гривню 41 коп. індексації заробітної плати за червень 2015 року, 283 гривні 65 коп. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати, та 12925 гривень 22 коп. середнього заробітку за час затримки на день фактичного розрахунку.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення середній заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, яким були задоволенні позовні вимоги позивачки. Оскільки за вказаним судовим рішенням підприємство виплатило позивачці середній заробіток за затримку розрахунку у відповідності до ст. 116, 117 КЗпП України, то підприємство не може ще раз нести відповідальність за затримку розрахунку.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечував проти заявленого представником відповідача клопотання з посиланням на те, що предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивачки індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати, які до цього часу не виплачені позивачці, та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до п.2ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, укладені або постановлені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В матеріалах справи є копія рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення середній заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, відповідно до якого з відповідача на користь позивачки було стягнуто 5875 гривень 10 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 500 гривень і рахунок відшкодування моральної шкоди та 2500 гривень витрат за надання правової допомоги адвоката, а всього стягнуто 8875 гривень 10 коп.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день його звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимог про розрахунки.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи в суді відповідач не повністю розрахувався з позивачкою по заробітній платі, і не виплатив 281 гривню 41 коп. індексації заробітної плати за червень 2015 року, та 283 гривні 65 коп. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати за квітень і травень 2015 року, що підтверджується довідками від відповідача.

Оскільки існує спір хоч і між тими самими сторонами, проте предмет спору інший, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача у справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кобилецький І.Ф.