Ухвала суду № 53524358, 17.11.2015, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/111/15-ц

2-сз/729/8/15 р.

У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. м. Бобровиця.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення надміру сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням, в якому просив повернути надміру сплачений судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачка на момент подання позову сплатила судовий збір в сумі 3654 грн. З копій договорів дарування витребуваних під час розгляду справи вбачається, що вартість відчужених земельних ділянок становить 2498 грн. та 3103 грн., разом 5601 грн. Відповідно до ст. 80 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог. Оскільки вимоги в частині визнання договорів недійсними є вимогами немайнового характеру, а застосування наслідків недійсності договорів майнового характеру, тому позивачка повинна була сплатити відповідно 487,20 грн., та 243,60 грн., разом 730,60 грн., а сплатила 3654 грн. Тому просить повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 2923,40 грн.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивачки, клопотання підтримує та просить задовольнити (а.с.43, 46).

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник не зявилися, але належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с. 44-45).

Суд вважає за необхідне розгляд клопотання провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно положень п. 16 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування ( у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як із спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача( у тому числі і в випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад при визнання договору недійсним згідно з частиною пятою статті 216 ЦК ).

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 4 вищезазначеного закону, які діяли на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто від 243,60 грн. до 3654 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви та квитанції про сплату судового збору позивачка визначила ціну позову в сумі 365400 гривень та сплатила відповідно судовий збір в сумі 3654 грн. ( а.с. 1,2).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Під час судового розгляду в тому числі і на час ухвалення рішення в даній справі ні позивачка по справі ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_4 не ставили питання про зменшення позовних вимог та про зменшення ціни позову, відповідно до вартості майна.

Отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого судового збору, оскільки, як зазначалось вище розмір позовних вимог вищезазначеними особами не зменшувався і судовий збір внесений у максимальному розмірі, як передбачено ст. 4 Закону « Про судовий збір»

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1,4,7 Законом України Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення надміру сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя