Ухвала суду № 53524282, 12.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/17096/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2074/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Центр Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів, про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що 21 січня 2004 року вона з ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року даний шлюб розірвано. Одночасно із вказаним позовом було заявлено позов про поділ спільного майна подружжя. За час шлюбу вони придбали автомобіль «Fiat Scudo PHA6», державний номер НОМЕР_1. 7 жовтня 2014 року відповідач фактично перебуваючи з нею у шлюбі, без її згоди, відчужив зазначений автомобіль на користь своєї матері ОСОБА_2 А тому, просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Fiat Scudo PHA6», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, укладений 7 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку, серія ВІА № 787259, посвідченої ТОВ «Спецавтогруп»; скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3, видане Центром Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів.

3 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. В її обґрунтування зазначила, що мати відповідача може відчужити спірний автомобіль, що у подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

________________

Доповідач у першій інстанції Козак О.В. Провадження № 22-ц/792/2074/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

А тому, просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Fiat Scudo PHA6», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, зняття з обліку, перереєстрації зазначеного транспортного засобу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року заяву задоволено частково. Постановлено накласти арешт на автомобіль «Fiat Scudo PHA6», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням вказаного майна. В задоволенні решти вимог, відмовлено.

Непогоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу вважає незаконною, оскільки судом не враховано, що вона є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля. Окрім того, спір про його поділ вже вирішений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, якою затверджено мирову угоду між сторонами. Зокрема, ОСОБА_3 виділено у власність спірний автомобіль зі сплатою грошової компенсації 1/2 частини його вартості на користь ОСОБА_1

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та пояснила, що відповідач відчужив без її згоди автомобіль своїй матері. Грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля не сплачує, про що вони домовились у мировій угоді. Отже, змушена була звернутись з позовом про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу автомобіля недійсним з метою його реального поділу. Одночасно з цим, відсутність заборони на його відчуження може призвести у подальшому до його реалізації та утруднення виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 21 січня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.

7 жовтня 2014 року ОСОБА_3 продав автомобіль марки «Fiat Scudo PHA6», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, своїй матері ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 20).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно набуте майно подружжя та його поділ затверджено мирову угоду. З метою врегулювання спору в частині стягнення на користь позивача ? частини вартості спільно нажитого автомобіля марки «Fiat Scudo PHA6», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, сторони погодили його ціну у розмірі 71000 грн. На користь ОСОБА_1 постановлено стягнути з ОСОБА_3 35500 грн. в якості компенсації ? частини вартості автомобіля (а.с. 21).

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Центр Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів, про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на те, що відповідач, перебуваючи з нею у шлюбі, без її згоди, відчужив на користь своєї матері ОСОБА_2 автомобіль марки «Fiat Scudo PHA6», який належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя (а.с. 10-11).

Отже, на даний час зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2 Вказане підтверджується копіями реєстраційної картки та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13-14).

3 вересня 2015 року позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову з метою уникнення у подальшому неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 4, п. 10 постанови № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладаючи арешт на автомобіль, суд першої інстанції, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову має тимчасовий характер, дотримуючись принципу співмірності із заявленими позивачем вимогами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття таких заходів у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову у майбутньому, оскільки відповідач ОСОБА_2, яка є власником автомобіля, може відчужити його.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона є добросовісним набувачем автомобіля і, що спір про його поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже вирішений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року, не стосуються процесуальної дії, вчиненої судом першої інстанції для забезпечення позову та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зазначені доводи не мають значення при вирішенні питання про забезпечення позову, а мають бути з'ясовані судом при розгляді справи по суті.

Окрім того, вжитий судом захід забезпечення позову не перешкоджає ОСОБА_2 володіти та користуватись автомобілем.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова