Рішення № 53524126, 30.10.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16676/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Лєпта» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши, що 15.10.2009 року між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1958-10/09, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2700 грн. під 60% річних строком на 36 місяців, тобто до 17.09.2012 року. Для зручності, сторони уклали графік погашення (Додаток №1), згідно п.3.3 кредитного договору та п.2 Додатку №1, кредитного договору №1958-10/09 від 15.10.2009 року, сплата встановлювалась щомісячно. Обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків по договору, здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору було укладено Договір поруки №1958-10/09 А від 15.10.2009 року між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_2, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Однак, сплата нарахованих відсотків та частини суми кредиту, відповідно до кредитного договору №1958-10/09 від 15.10.2009 року, відповідачем ОСОБА_1 проводилась нерегулярно та не в повному обсязі, що є грубим порушенням умов кредитного договору. У строк визначений кредитним договором та графіком відповідачі борг перед позивачем не погасили.

15.02.2012 року Кредитна спілка «Лєпта» звернулась із позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 20.04.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення за № 2/2218/3059/2012 про стягнення з боржників солідарно заборгованості на користь спілки, яке боржники не виконали та продовжували порушувати кредитне зобов'язання і не здійснювали погашення відсотків за час фактичного користування кредитом з 15.02.2012 року. Строк дії кредитного договору №1958-10/09 від 15.10.2009 року у разі дотримання графіку виплат згідно Додатку №1 мав би складати 36 місяців, а у разі не дотримання, відповідно до п.10.1 строк дії договору дійсний за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Отже, з моменту винесення судового рішення, Кредитна спілка здійснювала нарахування процентів на залишок по кредиту, тобто з 15.02.2012 року до моменту подачі позовної заяви в суд 20.08.2015 року, боржник безвідсотково користувався наданим кредитом. Таким чином, з 15.02.2012 року по 20.08.2015 року за відповідачами склалася заборгованість у вигляді невиплачених процентів та штрафних санкцій, яка складає 22412,14 грн., тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 22412,14 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його присутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно дост.224 ч.1 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідачів, які належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи з ухваленням заочного рішення, враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2009 року між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1958-10/09, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2700 грн. під 60% річних строком на 35 місяців, тобто до 17.09.2012 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за даним кредитним договором, 15.10.2009 року було укладено договір поруки №1958-10/09 А між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_2.

Вказані обставини підтверджуються: заявою-анкетою ОСОБА_1 від 15.10.2009 року на отримання кредиту; кредитним договором №1958-10/09 від 15.10.2009 року; договором поруки №1958-10/09А від 15.10.2009 року; видатковим касовим ордером від 15.10.2009 року.

Пунктом 1.1 кредитного договору №1958-10/09 від 15.10.2009 року передбачено, що кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 2700грн. у тимчасове платне користування з платою за користування кредитом у розмірі 60% річних.

Згідно п.6.1 кредитного договору позичальник зобовязаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити щомісячне повернення не менше ніж 1/15 частини одержаного кредиту, сплатити нараховані відсотки, згідно Додатку 1 цього договору, та інші платежі у касу кредитодавця ( або на поточний рахунок кредитодавця у банку) на умовах п.1.1 цього договору.

У випадку прострочення по сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредитом, згідно графіку (Додаток 1 цього Договору) без поважних причин, і Кредитодавець не був повідомлений про це у письмовому вигляді до моменту розрахунку, згідно графіку (додаток 1), не менш ніж за 5 робочих днів, Кредитодавець має право подвоїти відсоткову ставку, вказану у п.1.1.5 цього договору, до моменту повного погашення простроченої заборгованості ( пункт 9.3 Договору).

Згідно п.9.4 договору у випадку порушення позичальником вимог пунктів 6.1, 6.3, 6.5-6.9 цього Договору позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 10% від суми кредиту вказаної в п.1.1.1 договору за кожний випадок.

У випадку, якщо з настанням дати погашення кредиту (п.1.1.4), позичальник не повернув кредит та відсотки за користування в повному обсязі, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення на залишок суми кредиту (пункт 9.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки №1958-10/09 А від 15.10.2009 року поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно дост.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідност.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності дост.553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідност.554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено в договорі поруки.

Відповідачі належним чином не виконували свої зобов'язання перед позивачем і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2012 року з них було стягнуто на користь позивача в солідарному порядку 6589грн.77коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 214 грн.60коп. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що вказана заборгованість була нарахована позивачем станом на 15.02.2012 року.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст.61 ЦПК).

У зв'язку з не повернення відповідачами кредиту, після винесення судового рішення, позивачем нараховано відповідачам заборгованість за період з 15.02.2012 року по 20.08.2015 року в сумі 22412,14 грн., яка складається з: нарахованих відсотків в сумі 8747,51 грн., штрафу в сумі 1481,73грн. та пені в сумі 12182,90грн., що підтверджується долученим до позовної заяви розрахунком.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526та629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідачі допустили прострочку виконання зобовязання.

Вст.610 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першоїстатті 355 цього Кодексу(ст.214 ЦПК).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України, справа № 6-37цс15 від 01.04.2015 року, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання за договором позики, позикодавець вправі вимагати від позичальника сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення згідностатті 625 ЦК України.

Крім того, позикодавець має право отримати проценти від суми позики, згідностатті 1048 ЦК України, які нараховуються за період з дати отримання коштів позичальником по день повернення позики, якщо інше не було встановлено укладеним між сторонами договором.

Факт повернення суми позики до звернення позивача до суду, але з порушенням встановленого договором позики строку повернення, не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої статтями625,1048 ЦК України.

Отже, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, відповідачі не здійснювали обслуговування кредиту належним чином, що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно сума заборгованості по відсотках в розмірі 8747,51 грн., пеня в сумі 12182,90 грн. та штраф.

Разом з тим, позивачем у своїй позовній заяві та долученому до неї розрахунку не обгрунтовано суму штрафу у розмірі 1481,73 грн., який згідно п.9.4 Договору становить 10% від суми кредиту, вказаної в п.1.1.1 договору за кожний випадок порушення позичальником вимог п.п.6.1, 6.3, 6.5- 6.9 цього Договору, та не надано суду належних та допустимих доказів на її підтвердження. А тому, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню і сума штрафу за порушення виконання зобов'язання, що підлягає стягненню, становить 270 грн. (10% від 2700 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і на користь кредитної спілки «Лєпта»з відповідачів підлягає стягненню солідарно нарахована сума заборгованості за період з 15.02.2012 року по 20.08.2015 року - 21200,41 грн., яка складається з: нарахованих відсотків в сумі 8747,51 грн., штрафу в сумі 270 грн. та пені в сумі 12182,90грн.. В задоволенні решти вимог слід відмовити

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 21200,41 грн., що становить 94,59% від ціни позову 22412,14 грн., то відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 230, 42 грн. (243,60 х94,59%/100).

Керуючись ст.ст.10,60,61,88, 197, 209, 212-215, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.525, 526,553, 554, 610,612, 1048-1050 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 26508000000083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №1958-10/09 від 15.10.2009 року в сумі 21200,41 грн. (двадцять одна тисяча двісті гривень сорок одну копійку), яка складається з: 8747,51 грн. - нарахованих відсотків, 270 грн. - штрафу та пені в сумі 12182,90грн.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 26508000000083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) по 115,21 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Козак