Рішення № 53523894, 04.11.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/377/13- ц

Номер провадження 2/676/637/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. В суді уточнивши позовні вимоги зазначає, що 27 березня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11323562000 у відповідності до вимог якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25 628,00 доларів США з розрахунку 14 % річних на строк з кінцевим терміном повернення основної суми заборгованості за кредитом до 27.03.2013 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № 11323562000 від 27.03.2009 року до ОСОБА_1

Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконала, станом на 05.02.2015 року заборгованість по кредиту складає 972171,16 грн., з яких 406503,23 грн. заборгованість по тілу кредиту, 565667,93 грн. суми заборгованості за відсотками, яку просить стягнути з відповідача..

Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.03.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11323562000 у відповідності до вимог якого банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 25 628,00 доларів США, які зобов»язалася повернути банку на умовах, зазначених в договорі, з розрахунку 14 % річних на строк з кінцевим терміном повернення основної суми заборгованості за кредитом до 27.03.2013 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № 11323562000 від 27.03.2009 року до ОСОБА_1

Відповідно п.1.2.2 Договору позичальник зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 27 березня 2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно відповідної угоди сторін.

Згідно п.1.3.1 договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14 % річних. У випадку, якщо Банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці.

Відповідно до п.1.3.3 проценти нараховуються щомісячно в останній робочий день поточного місяця за методом «факт/360».

Відповідно п.3.4.1 договору позичальник зобов»язується використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунки, визначені договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку порушення умов, визначених у договорі, банк направляє на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором рахуючи з 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення(вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує протягом тривалого часу, про що неодноразово повідомлялась в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов»язання не виконані, у зв»язку з чим , станом на 05.02.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 972171,16 грн (54010,22 доларів США) за курсом згідно розрахунку, яка складється з : тіло кредиту - 406503,23 грн (22583,81 доларів США); відсотки 565667,93 грн (31426,41 доларів США).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно зі ст.610 України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 972171,16 грн., підлягають задоволенню в повному обємі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 3271,20 грн. судового збору, витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 225 грн., витрати, пов»язані зі сплатою позивачем при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 609 грн.

Керуючись ст.ст. 213-215, 88 ЦПК України, ст. 526, 549, 550, 554,610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» ( МФО 3802336 код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в розмірі 972171,16 грн., (54010,22 доларів США за курсом згідно розрахунку), з яких 406503,23 грн. (22583,81 доларів США за курсом згідно розрахунку) заборгованість по тілу кредиту, 565667,93 грн. (31426,41 доларів США за курсом згідно розрахунку) заборгованість за відсотками, 4105,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д