Вирок № 53523870, 17.11.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7207/13-к

Провадження № 1-кп/676/7/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Кузняк-Годлевської Е.В.,

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.,

прокурора Попадина Я.І.,

потерпілих цивільних-позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника

потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_3,

представників цивільного відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 30 січня 2013 року до ЄРДР за № 12013240160000116, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент події тимчасово виконуючий обовязки заступника начальника виробництва, начальник дільниці № 2 «Випал клінкера», на час розгляду справи судом майстра дільниці обслуговування механічного обладнання ПАТ «Подільський цемент», раніше не судимого;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент події старшого майстра ВАТ «Камянець-Подільське спец. РБУ», на час розгляду справи судом не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2011 року в цеху випалу клінкеру дільниці № 2 ПАТ «Подільський цемент» в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області виконувались роботи по очистці пилової камери на обертовій печі № 6. До виконання цих очисних робіт було залучено підрядне підприємство ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ», з яким ПАТ «Подільський цемент» 1 лютого 2011 року уклало договір № 21/11-6 на виконання робіт по ремонту обладнання, трубопроводів, споруд.

Вимоги пункту 1.1 ГОСТа 12.3.002-75 «ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; пунктів 12.1, 12.2, 13.46 глави 12, приложение 15 часть І, пунктів 5.178, 5.180, 5.183-5.185 часть II «Правил техники безопасности и производственной санитарии в промышлености строительных материалов» НПАОП 26.5-1.01-79; розділу II, пунктів 3, 6, 8, 10 розділу III, п. п. 2, 3, 4, 8, 9, 16, 17, 24 абзацу 11, пункту 24 абзацу 12, 14, пункту 30 розділу IV, пункти 1, 5 розділу V «Посадової інструкції № 128 заступника начальника виробництва-начальника дільниці (№ 2 випал клінкеру)»; розділ «Випал клінкеру» «Технологічного регламенту № 02200. Комплект документів на технологічний процес виробництва цементу ВАТ «Подільський цемент» зобов'язували начальника дільниці № 2 цеху випалу клінкеру ПАТ «Подільський цемент» ОСОБА_6, призначеного тимчасово виконуючим обов'язки заступника начальника виробництва відповідно до наказу № 83-к від 19 серпня 2011 року, з метою забезпечення безпеки працівників на момент події діяти наступним чином:

- безпеку виробничих процесів досягати упередженням аварійної ситуації, застосуванням засобів захисту працюючих відповідно до характеру проявлення можливих небезпечних факторів, організовувати і забезпечити виконання робіт дотриманням до вимог технологічного процесу, відповідно з нормами, правилами, забезпечувати контроль за додержанням технологічної дисципліни;

- організовувати безпечну технічну експлуатацію обладнання, здійснювати оперативний контроль, забезпечити створення безпечних умов праці, належне оформлення наряду-допуску;

- очистку камери проводити із зовні з площадки обслуговування через люк розрихлювача «шуровкою», не допускати порушення герметизації, зупинити піч при падінні розрідження нижче допустимих величин, погрозі нещасного випадку;

- перед оглядом, очисткою камери зупинити піч і допоміжне обладнання, провентилювати камеру, довести температуру повітря до 40°С, застосовувати право зупинити роботу обладнання, якщо подальша експлуатація може викликати аварії та терміново доповісти керівництву підприємства, відсторонювати від роботи осіб, які порушують правила техніки безпеки.

Однак ОСОБА_6, грубо порушуючи зазначені правила безпеки робіт, які відповідно до п. 104 додатку до «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» НПАОП 0.00-4.12-05, НПАОП 0.00-8.24-05, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці України від 26 січня 2005 № 15, зі змінами згідно з наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16 листопада 2007 року № 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 грудня 2007 за № 1334/14601, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, 12 вересня 2011 року близько 20 год. допустив до роботи бригаду старшого майстра дільниці № 3 ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» ОСОБА_10 у складі: слюсаря-ремонтника ОСОБА_11, слюсаря-ремонтника IV розряду ОСОБА_12, футерувальника-ізолювальника IV розряду ОСОБА_13, слюсаря IV розряду ОСОБА_14, слюсаря III розряду ОСОБА_15, футерувальника-муляра ОСОБА_16, видавши акт-допуск до виконання робіт № 103 від 12 вересня 2011 року. При цьому, порушення ОСОБА_6 вимог вказаних вище нормативних актів створило реальні передумови для настання нещасного випадку, для чого об'єктивних причин технічного характеру не було.

Таким чином, ОСОБА_6, проявивши злочинну самовпевненість, усвідомлюючи можливе настання небезпечних наслідків, не пересвідчившись у стані наповнення пилової камери та можливої загрози обвалу всередині камери пилу та шламу, легковажно розраховуючи на ненастання можливих негативних наслідків у вигляді викиду з пилової камери гарячого пилу та шламу, допустив бригаду ОСОБА_10 до виконання очисних робіт із застосуванням відбійних молотків та шуровок без зупинки роботи обертової печі та доведення температури в середині камери до 40 градусів по Цельсію.

Вимоги пункту 1.1 ГОСТа 12.3.002-75 «ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; пункту 28 розділу «Виробництво цементу» «Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників. Випуск 35. Виробництво цементу та інших будівельних виробів. Частина 1»; пунктів 12.1, 12.2 глави 12 розділу 1, пунктів 3.14, 11, 13 «приложения 15» части І, пунктів 5.178, 5.180, 5.183, 5.184, 5.185 части II «Правил техники безопасности и производственной санитарии в промышлености строительных материалов» НПАОП 26.5-1.01-79; пунктів 4.2.5, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11.а, 4.2.12.в, 4.2.18, 4.2.21, 4.2.23, 4.2.26, 4.2.27, 4.2.29 розділу 4, пунктів 5.1 (б, в), розділу 5 «Посадової інструкції старшого майстра»; розділу «Випал клінкеру» «Технологічного регламенту № 02200. Комплект документів на технологічний процес виробництва цементу ВАТ «Подільський цемент», п. 1 акту-допуску від 12 вересня 2011 року № 103, відповідно до посадових обов'язків зобов'язували старшого майстра ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» ОСОБА_10, призначеного наказом № 71/1-К від 1 липня 2009 року, з метою забезпечення безпеки працівників на момент події діяти наступним чином:

- безпеку виробничих процесів досягати упередженням аварійної ситуації, забезпечувати безпечні і здорові умови праці, контролювати додержання працівниками правил і норм охорони праці, застосування працівниками засобів індивідуального захисту: одежі для захисту тіла, засобів захисту органів дихання, очей, обличчя, рук, нижніх кінцівок тощо;

- контролювати додержання встановленого порядку допуску працівників до самостійної роботи, залучати до проведення робіт працівників, які відповідають відповідній кваліфікації, організовувати і безпосередньо керувати роботами із забезпечення безпечних і здорових умов праці, забезпечувати нормальний стан повітряного середовища на робочих місцях;

- особисто знайомити виконавця робіт із змістом та об'ємом робіт, здійснювати постійний контроль за ходом робіт та додержанням працюючими заходів безпеки, зазначених у наряді-допуску;

- роботи припинити, наряд-допуск анулювати при виявленні небезпеки для життя та здоров'я працюючих, зміні об'єму та характеру роботи, коли передбачені заходи безпеки не забезпечують працюючим безпечні та здорові умови праці, застосовувати право давати вказівки на припинення робіт у випадках порушення правил безпечної експлуатації обладнання, створення загрози життю і здоров'ю працівників;

- для відновлення відбору пилу очистку розрихлювача та конусної частини камери проводити з площадки обслуговування через люк розрихлювача «шуровкою», не допускати порушення герметизації камери та виконання робіт при падінні розрідження, в аварійній ситуації та погрозі нещасного випадку;

- до робіт приступати після зупинки печі, вентиляції камери, доведенні температури повітря в ній до 40°С.

ОСОБА_10, грубо порушуючи зазначені вище правила безпеки робіт, які відповідно до п. 104 додатку до «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт з підвищеною небезпекою» НПАОП 0.00-4.12-05, НПАОП 0.00-8.24-05, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці України від 26 січня 2005 року № 15, зі змінами згідно з наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 16 листопада 2007 року № 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 грудня 2007 року за № 1334/14601, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, знаючи, що обертова піч працює, в неї проводиться подача сировинної суміші, не проведено вентилювання печі та пилової камери, не доведено температуру печі та камери до 40 градусів по Цельсію, 12 вересня 2011 року близько 20 год. допустив до роботи бригаду працівників ВАТ «Камянець-Подільське спец. РБУ» у складі: слюсаря-ремонтника ОСОБА_11, слюсаря-ремонтника IV розряду ОСОБА_12, футерувальника-ізолювальника IV розряду ОСОБА_13, слюсаря IV розряду ОСОБА_14, слюсаря III розряду ОСОБА_15, футерувальника-муляра ОСОБА_16, тобто осіб, які не відповідали кваліфікації за професією та не мали належний рівень знань відповідно до п.29 «Чистильник з очищення пилових камер» «Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників. Випуск 35. Виробництво цементу та інших будівельних виробів. Частина 1. Розділу: «Виробництво цементу». При цьому, порушення ОСОБА_10 вимог вказаних вище нормативних актів створило реальні передумови для настання нещасного випадку, для чого об'єктивних причин технічного характеру не було.

Таким чином, ОСОБА_10, проявивши злочинну самовпевненість, усвідомлюючи можливе настання небезпечних наслідків, не пересвідчившись у стані наповнення пилової камери та можливої загрози обвалу всередині камери пилу та шламу, легковажно розраховуючи на ненастання можливих негативних наслідків у вигляді викиду з пилової камери гарячого пилу та шламу, допустив виконання очисних робіт працівниками бригади із застосуванням відбійних молотків та шуровок одночасно з усіх оглядових люків та додатково вирізаного люка без зупинки роботи обертової печі та доведення температури всередині пилової камери до 40 градусів по Цельсію.

12 вересня 2011 року близько 21 год. 30 хв. внаслідок допущення порушень зазначених вимог нормативно-правових актів про охорону праці при проведенні очисних робіт по очистці пилової камери на обертовій печі № 6 та злочинної самовпевненості з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_10, котрі, опираючись на свій досвід та стаж роботи, легковажно розраховували на відвернення небезпечних наслідків, настало обрушення в пиловій камері гарячого пилу та шламу, який під великим тиском висипався з усіх відчинених оглядових люків та вирізаного додаткового люка.

Дії ОСОБА_6 як начальника дільниці № 2 «Цеху випалу клінкеру» ПАТ «Подільський цемент» при організації робіт підвищеної небезпеки, а також дії ОСОБА_10 як старшого майстра ПАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» при організації та проведенні робіт з підвищеною небезпекою не відповідали наведеним вище вимогам нормативної документації та з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку, внаслідок якої троє слюсарів-ремонтників ВАТ «Кам'янець-Подільського спец. РБУ» ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, отримали важкі термічні опіки всіх поверхонь тіла, а слюсар ОСОБА_15 отримав легкі термічні опіки ніг.

Так, потерпілий ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді термічних опіків 95 % загальної площі тіла, термічних опіків дихальних шляхів (носоглотки, ротоглотки, трахеї, бронхів), що утворилися від дії розжареної гарячої сипучої речовини і перебувають у прямому причинному звязку з настанням його смерті 16 вересня 2011 року.

Потерпілий ОСОБА_12В отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді термічних опіків та опікових ран на площі близько 60% поверхні тіла на поверхнях обличчя, шиї, плечей, передпліч та кистей обох рук, грудної клітки, стегон, гомілок та стоп обох ніг, що утворилися від дії високої температури і перебувають у прямому причинному звязку з настанням його смерті 13 жовтня 2011 року.

Потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді комбінованого термічно-хімічного опіку голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок ІІ-ІІІА, Б-ІV ступенів понад 70% поверхні тіла з опіком дихальних шляхів легкого ступеню та розвитком опікової хвороби, що утворилися від контактної дії на тіло термічних та хімічних агентів і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння чи таких, що в своєму клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Потерпілий ОСОБА_15 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді опікових полів в області зовнішньої, внутрішньої та задньої поверхонь лівого і правого гомілково-ступеневих суглобів, які утворились від дії гарячої сипучої речовини з високою температурою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вини у інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що працював заступником начальника виробництва-начальником дільниці № 2 (випал клінкеру) ВАТ Подільський цемент з серпня 2011 року. В день події машиніст обертової печі повідомив, що у пиловій камері утворилася булига і є потреба у її розбитті. Повідомивши начальника виробництва, виписав акт-допуск бригаді ОСОБА_17 (працівникам підрядної організації ВАТ «Камянець-Подільське спец. РБУ»). В журналі подачі заявок на відключення, включення і встановлення заземлення на електрообладнання дільниці № 2 «Випал клінкеру» ВАТ Подільський цемент зробив відповідний запис про розібрання електричної схеми розрихлювача і шнека пилової камери № 6, що і було зроблено. Булига була розбита станом на 15 год. 30 хв., пікою вже неможливо було знизу дістати до затверділого матеріалу, тому дав вказівку відкрити оглядові люки і бити з площадок. Хотів впевнитися у наповненості пилової камери, тому дав вказівку прорізати над лівим оглядовим люком додатковий отвір. Прорізавши метал, ломом пробили отвір діаметром близько 4 см у цегляній кладці. Було чутно що просип матеріалу є, тому відпустив бригаду і пішов додому, однак близько 17 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_17 і повідомив, що його бригаду завернули назад. В подальшому, близько 20 год. ОСОБА_17 повідомив, що прибула бригада майстра ОСОБА_10, тому з власної ініціативи повернувся на роботу, підписав акт-допуск № 103, у якому зазначив, що при появі просипу необхідно негайно покинути приміщення. Нижні оглядові люки були відкриті, щоб висипався пил. Сам особисто у присутності ОСОБА_10 зробив зауваження членам бригади, щоб не стояли знизу, бо може посипатися пил. ОСОБА_10 просив зупинити піч, однак чому йому невідомо, оскільки такі роботи проводилися постійно і відповідали технологічному регламенту. Крім того, технічний директор повідомив, що піч все одно наступного дня буде зупинена на технічне обслуговування. У своїй діяльності користувався технологічним регламентом та посадовою інструкцією, обертову піч мав би зупинити, якби була загроза життю працівників, а такої, на його думку, не було, оскільки показники розрідження у камері на падали, про що свідчить відповідна діаграма. Коли ОСОБА_10 пішов за електриком, щоб збільшити освітлення, поїхав додому, де перебував і на момент нещасного випадку. Зауважив, що якби працівники стояли на площадці, то трагічних наслідків висипання гарячого пилу не спричинило б.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого діяння та пояснив, що на час події він працював старшим майстром ВАТ «Камянець-Подільське спец. РБУ». 12 вересня 2011 року його бригада мала відгул, оскільки свою зміну відпрацювали напередодні. Близько 15 год. 30 хв. йому зателефонував виконавчий директор ОСОБА_18 та повідомив, що необхідно зібрати бригаду і закінчити роботу на пиловій камері № 6. ОСОБА_17, який працював на очистці цієї ж печі, повідодомив, що просив у ОСОБА_19 зупинити піч, але той відмовив. Також з телефонної розмови з ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_20 і ОСОБА_21 не дозволяли зупиняти піч. Близько 19 год. члени бригади прибули на місце роботи. Провів всім інструктаж, наголосивши на тому, що роботу проводити слід виключно з площадок і групами по двоє: двоє працюють у приміщенні, двоє спостерігають на вході, двоє відпочивають за межами приміщення. Зробив зауваження членам бригади, які всі разом перебували у приміщенні, поки він спілкувався з ОСОБА_6, який прибув для видачі акту-допуску, оскільки без акту-допуску він (ОСОБА_10І.) не мав права видавати наряд-допуск. Робота з підвищеною небезпекою, на яку він і видав цей наряд-допуск, полягала у роботі з компресором та відбійним молотком, а не у тому, що проводилася очистка пилової камери, оскільки аналогічні роботи проводилися неодноразово, а піч зупиняли лише тоді, коли була потреба чистити її шляхом спуску всередину. Підтвердив, що ОСОБА_6 теж провів інструктаж на місці, після чого поїхав додому, а він відійшов з місця події на 15-20 хвилин, щоб покликати електрика для збільшення освітлення. Після цього перевіряв компресор, що знаходився поза межами приміщення, де відбувся нещасний випадок, про який дізнався з телефонного дзвінка ОСОБА_11, якого призначив виконавцем робіт. Потерпілих наздогнав по дорозі у медпункт, впевнившись у виклику швидкої допомоги, з кимось з бригади, хто не постраждав, повернувся у приміщення пилової камери, зібрав інструменти, вимкнув компресор і поїхав у лікарню. Те, що потерпілий ОСОБА_15 був у кедах, він не помітив, хоча й знав, що той іноді всупереч вимогам безпеки працював саме у них, а не у чоботях. Вважає причиною трагедії необережність членів бригади, які не виконали його вимоги щодо того, що передавати інструменти з рук в руки одною групою з двох осіб іншій не потрібно, а слід залишити інструмент і вийти, після чого має зайти інша група з двох осіб. Зауважив, що самі потерпілі порушили вимоги техніки безпеки до підрядника Системи охорони праці ПАТ «Подільський цемент», проявивши непокору та не виконавши його інструкції як керівника (п. 5.3.15). Наголосив на тому, що вину визнавав би лише у разі, якби був з бригадою на час події.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, їх винуватість обєктивно підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що ввечері 12 вересня 2011 року її чоловік ОСОБА_14 по телефону повідомив, що його викликали на роботу, хоча у нього був вихідний. Близько 21 год. 50 хв. зателефонував його колега ОСОБА_11 та повідомив, що у місці, де вони працювали, стався вибух і її чоловік знаходиться у лікарні, хоча запевнив, що нічого страшного, оскільки її чоловік з місця вибуху вийшов сам. Декілька днів боротьби лікарів за життя її чоловіка 16 вересня 2011 року закінчилися його смертю від отриманих опіків як усіх поверхонь тіла, так і дихальних шляхів, обпечених гарячим пилом. Підтвердила, що отримала виплату страхового відшкодування, здійснену фондом страхування від нещасного випадку на виробництві саме з тих внесків, які із своєї заробітної плати сплачував її чоловік, а також фінансову допомогу від ПАТ «Подільський цемент» в розмірі близько 100000 грн., однак вважає свою втрату такою, що не підлягає грошовій оцінці. Підтримала уточнений цивільний позов про стягнення з ПАТ «Подільський цемент» 866512,44 грн. матеріальної шкоди (можливий заробіток за 17 років, які чоловіку залишалися до пенсії), 2876,38 грн., витрачених на лікування доньки внаслідок психологічної травми, спричиненої смертю батька, та 700000 грн. моральної шкоди. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду, вважаючи винуватцями значно ширше коло осіб.

Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_2 підтримала уточнений цивільний позов про стягнення з ПАТ «Подільський цемент» 1000000 грн. моральної шкоди, завданої загибеллю її батька у звязку з виконанням ним небезпечної роботи на вказаному підприємстві. Підтримала показання своєї матері-потерпілої ОСОБА_1 щодо декількаденної боротьби лікарів за життя ОСОБА_14 після отримання ним тяжких опіків внаслідок висипу гарячого пилу з пилової камери під час її очистки. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Як пояснив суду потерпілий ОСОБА_13, станом на 12 вересня 2011 року, коли старший майстер ОСОБА_10 викликав його та інших членів бригади на роботу, він працював слюсарем-ремонтником ВАТ «Камянець-Подільське спец. РБУ». На місці ОСОБА_10 провів інструктаж, всі розписалися у виданому ним наряді-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, оскільки треба було пробивати пил в пиловій камері пікою і відбійним молотком. Йому було відомо, що такі роботи проводилися неодноразово без зупинки печі, однак сам це робив вперше. Чув від ОСОБА_10, що бажано б таку роботу при зупиненій печі проводити, а ОСОБА_6 сказав членам бригади працювати обережно, бо це робота з підвищеною небезпекою. Працював у захисному спецодязі, касці, респіраторі та берцях. Робота проводилася групами по 2-3 працівників, які змінювали один одного, своєї черги чекали за межами приміщення, у якому розташована пилова камера. Під час роботи просипу практично не було. Коли ОСОБА_10 пішов до чергового електрика, щоб збільшити освітлення, під час передачі групою у складі його батька ОСОБА_12, його та ОСОБА_14 інструментів іншій групі, яка перебувала на площадці, протилежній тій, на якій працювали вони, стався обвал пилу саме через той оглядовий люк, біля якого була ця інша група, відрізавши його групі шлях до штатного виходу, тому вийти згідно з інструкціями на випадок обвалу пилу можливості не було. Памятаючи про наявність отворів у стінах приміщення, вискочив через той з них, що знаходився найближче, за ним його батько. Куди вискочив ОСОБА_14 йому невідомо, оскільки зустрілися з ним вже по дорозі до фонтану на території заводу, після чого були доправлені у лікарню. Отримав тяжкі опіки, перебував на стаціонарному лікуванні близько 5 місяців, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень має ІІ групу інвалідності. Його батько помер з 12 на 13 жовтня 2011 року внаслідок післяопікових ускладнень. Наголосив на тому, що з огляду на значну кількість та високу температуру пилу жодні захисні засоби не могли їх врятувати. Поклався на розсуд суду при призначенні покарання.

Потерпіла ОСОБА_22 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, оскільки претензій не має, при призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 до суду за викликами шляхом отримання телефонограм та судових повісток поштою не зявлявся з невідомих причин. Після надходження справи з експертної установи з липня 2015 року судом безрезультатно вживалися заходи, спрямовані на виклик потерпілого в судові засідання, оскільки номер абонента оператора мобільного звязку перебував поза межами досяжності, а судові повістки поверталися на адресу суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно ж до даних ВІС «Шлюз МВС-АРКАН» 16 вересня 2015 року ОСОБА_15 виїхав за межі України. Із заявами про наявність претензій чи висловлення позиції щодо призначення покарання до суду не звертався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 12 вересня 2011 року у складі бригади слюсарів-ремотників ВАТ «Камянець-Подільське спец. РБУ» був викликаний на роботу у вихідний день. Старший майстер ОСОБА_10 та представник заводу ОСОБА_6 розповіли, що необхідно розбити велику булигу, яка утворилася у пиловій камері обертової печі № 6 цеху випалу клінкеру на ділянці № 2 ПАТ «Подільський цемент». Суть інструктажу, проведеного перед роботою полягла у попередженні, щоб були обережні. Про те, що роботи по очистці пилової камери проводяться лише при вимкненій і охолодженій печі, ніхто не повідомляв, хоча чув, як на запитання ОСОБА_10 чому ОСОБА_6 не вимикає піч, той відповів, що вище керівництво сказало не вимикати. Під час виконання робіт з очистки пилової камери з одного з трьох відчинених люків висипався під великим тиском гарячий пил. Свідок не зміг однозначно вказати, коли саме стався просип: в момент передачі групою у складі ОСОБА_22 та ОСОБА_14 інструменту на пропозицію Демка і ОСОБА_15 передати їм інструменти роботи для очистки через інший люк чи одразу після передачі і негайного продовження ОСОБА_16 роботи відбійним молотком. Вибіг через штатний отвір за ОСОБА_16 і ОСОБА_15, які знаходилися найближче до виходу, для порятунку інших членів бригади кричав, щоб вони могли зорієнтуватися на його голос. Однак потім зясувалося, що ОСОБА_22 та ОСОБА_14 вискочили через отвори у стінах приміщення, у якому знаходиться пилова камера, оскільки після раптового висипу пилу тікати практично не було куди. Підтвердив, що всі члени бригади були у захисному одязі, взутті, респіраторах та касках, однак пил був надто гарячий, а висота висипання навіть на підлозі у приміщенні сягала понад 30 см. Вважає, що обвал пилу мав техногенну причину і пов'язаний з кількістю відкритих люків на момент роботи. Перебував у складі комісії, яка зясувала, що причиною трагедії стало те, що роботи проводилися при ввімкненій обертовій печі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що у складі бригади слюсарів-ремотників ВАТ «Камянець-Подільське спец. РБУ» був викликаний на роботу у вихідний день. Старший майстер ОСОБА_10 на місці провів інструктаж щодо роботи по очистці пилової камери обертової печі № 6 цеху ВАТ «Подільський цемент». Про те, що роботи по очистці пилової камери проводяться лише при вимкненій і охолодженій печі, не знав. Специфіка самої роботи вимагає того, що доводилося працювали групами по троє: один працює відбійним молотком, другий направляє піку, третій тримає допоміжне світло. Бригаді було відомо, що попередня бригада не змогла розбити булигу. Протягом близько 1 години у них теж не було успіху, хоча пробивали як через відчинені два стандартні люки, так і через третій саморобний, який на час їх прибуття на місце уже був прорізаний. Під час роботи групи у складі ОСОБА_22 та ОСОБА_14, його група виходила з приміщення. Просип гарячого пилу стався тоді, коли попередня група (Онуфійчуки та ОСОБА_14В.) передали його групі знаряддя праці, чи почав роботу ОСОБА_15 однозначно ствердити не зміг. Раптово пил посипався незрозуміло звідки у величезній кількості, видимості не було взагалі. Сам вийшов з приміщення, ведучи за собою ОСОБА_15, оскільки був найближче до виходу. Вважає, що ОСОБА_22 та ОСОБА_14 вискочили через отвори у стінах, що були найближче до них, оскільки до штатного виходу їм було далеко, а видимості не було, як і можливості дихати і орієнтуватися у просторі через високу концентрацію пилу у повітрі і його високу температуру.

Майстер по ремонту і обслуговуванню електрообладнання ВАТ «Подільський цемент» свідок ОСОБА_23 в суді підтвердив, що коли він за вказівкою ОСОБА_6 і проханням ОСОБА_10 прийшов у приміщення пилової камери, щоб збільшити освітлення, ОСОБА_10 у приміщенні не було. Ствердив, що у приміщенні у спецодязі були лише ОСОБА_14 (по діагоналі від дверей), старший і молодший чоловіки. До роботи відбійним молотком члени бригади лише готувалися. Старший чоловік, стоячи навколішки на площадці, металевою трубою бив крізь люк. Пил почав йому сипатися на ноги і сипався з усіх 3 люків. Тому цей старший чоловік підвівся, зіскочив з площадки і вийшов за молодшим чоловіком, перед яким вийшов він (свідок). Пил припинив висипатися приблизно через 1 хв., але ОСОБА_14 вже у приміщенні не було. Постраждалі молодий та старший чоловік пішли, він пішов за ними, а ОСОБА_14 вже зустріли біля фонтана. У старшого чоловіка з пят йшла кров, була сильно обпечена шкіра ніг. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_23 в частині кількості працівників підрядної організації, оскільки ці його показання суперечать показанням інших безпосередніх очевидців події (потерпілого ОСОБА_13, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16М.), які узгоджені між собою та з іншими доказами по справі, тому піддавати їх сумніву у суду підстави відсутні. Водночас, суд вважає причинами таких істотних суперечностей сам психотравмуючий вплив трагедії, що міг вплинути на обєктивність сприйняття дійсності, та те, що свідок ОСОБА_23 з членів бригади підрядника знав особисто лише потерпілого ОСОБА_14, а інших працівників лише міг описати за віковими характеристиками (зокрема така характеристика як старший чоловік цілком може бути застосована до ОСОБА_11, який, як судом встановлено з показань інших очевидців події, через штатний вихід з приміщення після висипання пилу вийшов після молодших членів бригади). Крім того, не ОСОБА_11, а потерпілий ОСОБА_12 отримав тяжкі опіки ніг, а він, як відомо з показань як свідків, так і його сина потерпілого ОСОБА_13, з приміщення вискочив через один з отворів у обмуровці пилової камери.

Як повідомив суду свідок ОСОБА_17, його бригада займалася очисткою пилової камери обертової печі № 6 цеху ВАТ «Подільський цемент» у денну пору доби у день події. Виписав наряд-допуск, оскільки футерувальні роботи є роботами з підвищеною небезпекою. Очистку здійснювали пікою, відбійний молоток не використовували, однак це було безрезультатно і свідчило про необхідність зупинки печі. ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_20 сказав чистити так. За вказівкою ОСОБА_6 прорізали додатковий люк, під яким була цегляна кладка, яку також пробили і через цей люк пробивали булигу пікою. Відчиняли кожен люк, періодично пил просипався, тому змушені були виходити з приміщення камери на певний час. Ствердив, що під час очисних робіт у приміщенні повинно було бути не менше 3 осіб на 1 площадці. Залишили роботу не закінченою, оскільки на зміну на 20 год. повинна була прийти бригада ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_24 в суді підтвердив, що у складі бригади ОСОБА_17 працював на очистці пилової камери обертової печі № 6 цеху ВАТ «Подільський цемент» спочатку до 17 год. 12 вересня 2011 року, а потім за вказівкою ОСОБА_17 до 20 год. Таку роботу виконував вперше, пробивали булигу, але безрезультатно, був лише невеликий просип. Не зміг точно вказати скільки було люків і які з них були відчинені, чи вирізали додатковий люк не памятає. Піднімали питання зупинки печі перед ОСОБА_17, а той телефонував ОСОБА_6, однак піч не зупинили.

Як повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, до його обовязків як заступника голови правління ВАТ «Камянець-Подільське спец. РБУ» належали організаційні питання. Питання зупинки печі компетенція замовника. Від начальника виробництва ОСОБА_21 дізнався про необхідність продовження робіт у нічну зміну, тому була сформована нова бригада. 12 вересня 2011 року документів не підписував. Йому відомо, що роботи по очистці пилової камери проводилися ззовні завжди без зупинки роботи печі. Чи у день події до нього звертався ОСОБА_10 з проханням зупинити піч, не памятає. Підтвердив, що перебував у складі комісії по розслідуванню нещасного випадку, однак мав окрему думку.

Допитаний як свідок інженер з охорони праці ВАТ Камянець-Подільське спец. РБУ ОСОБА_20, суду пояснив, що роботи по очистці пилової камери проводились на підставі наряду-допуску, виписаного майстром ОСОБА_10 на підставі акту-допуску, виписаного ОСОБА_6 Підтвердив, що всі працівники проходили навчання по техніці безпеки та необхідні інструктажі. Зазначив, що безпосередній контроль за підлеглими працівниками, а також забезпечення дотримання вимог з охорони праці покладені (зокрема, при очистці пилової камери) на майстра ОСОБА_10 в силу його посадових обовязків, оскільки такої посади як бригадир не передбачено, а виконавець робіт відповідає за організацію і якість роботи, а не за безпеку. Питання охорони праці та техніки безпеки регламентовано нормативним документом НПАОП 26.5-1.01-79 Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в цементній промисловості. Йому не було відомо, що очистка пилової камери проводилася без зупинки печі.

Як пояснив суду начальник служби охорони праці ВАТ Камянець-Подільське спец. РБУ, член комісії з розслідування нещасного випадку свідок ОСОБА_25, причиною трагедії були порушення вимог охорони праці при виконанні робіт, допущені ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які не змогли забезпечити правильну організацію та порядок виконання робіт. Як було встановлено комісією з показань очевидців події, через хмару гарячого пилу потерпілі втратили орієнтацію і скочили у купу гарячого пилу через отвори. Якби вони вийшли через двері тяжких наслідків не настало б. Вважає, що очистка ззовні пилової камери не є роботою з підвищеною небезпекою.

З пояснень в суді свідка ОСОБА_21 встановлено, що на час події він обіймав посаду начальника виробництва цементу ПАТ «Подільський цемент». Близько 15 год. 30 хв. 12 вересня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_6 з вимогою повідомити ОСОБА_18 про те, що його бригада покинула роботу, не завершивши очистку пилової камери № 6. ОСОБА_18 пообіцяв, що бригада повернеться і працюватиме до 20 год. Близько 17 год. ОСОБА_6 телефоном повідомив, що велика глиба забила бункерну частину шахти печі, на що він (ОСОБА_21С.) зорієнтував його на зупинку печі, вирішивши це питання з технічним директором. ОСОБА_6 мав право зупинити піч і повідомити технічного директора. Невдовзі ОСОБА_6 повідомив, що у звязку з неможливість пробити булигу вирізали ще один допоміжний люк, однак за прорізаним люком була цегляна кладка, яку не розбирали, на що висловив йому вимогу припинити подібні порушення, оскільки прорізка додаткових люків повинна узгоджуватися з проектною організацією. «Золотим» правилом є робота лише при одному відчиненому люці і виключно із спеціальних площадок, але наступного дня було виявлено, що обидва оглядові люки відчинені. Зазначив, що робота з очистки пилової камери це робота з підвищеною небезпекою, на яку виписується наряд-допуск. Заперечив наявність технологічних порушень та ствердив, що близько 16 год. у день події категорично заборонив ОСОБА_6 продовжувати роботу підрядників.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що на момент події обіймав посаду технічного директора ВАТ Подільський цемент. Близько 16 год. 12 вересня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про відсутність підсосу в пиловій камері обертової печі № 6, але оскільки наступного дня піч за графіком мала бути зупинена на технічне обслуговування дав йому вказівку працювати без підсосу. На той час йому було відомо, що бригада підрядника, яка працювала на очистці, вже покинула робоче місце, вихід на роботу бригади ОСОБА_10 він не погоджував. Правом на зупинку печі були наділені як ОСОБА_6, так і начальник виробництва, його ж зазвичай вже ставили перед фактом. Так, зазначив, що до події був випадок, коли ОСОБА_6 без його вказівки зупинив піч. Відповідно до технологічного регламенту очистка пилової камери ззовні не потребує зупинки печі і не є роботою з підвищеною небезпекою. Причиною трагедії вважає кількість людей, які знаходилися у приміщенні камери, паніку, а причиною отримання важких опіків зістрибування потерпілих у гарячий пил через нештатні отвори.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 повідомили суду, що Технологічний регламент № 02200 погоджували лише в межах своєї компетенції як провідний метролог та заступник директора з якості ВАТ «Подільський цемент», тобто щодо засобів вимірювання та контрольних приладів, а також щодо якості сировини та готової продукції відповідно, тому питання допустимості виконання зовнішньої очистки пилової камери без вимкнення обертової печі вони не оцінювали.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_28, на момент події він ніс чергування на посаді машиніста печей № 5 та № 6. Будь-яких відхилень у роботі печі № 6 він про даних апаратури не зафіксував. При виході на роботу йому повідомили, що на печі працювали підрядники і можливо буде працювати їх нічна зміна. Обвинувачених того вечора не бачив. Ствердив, що мав право за вказівкою начальника цеха ОСОБА_6 зупинити піч, однак такої вказівки не мав. Йому відомо, що піч може працювати й при забитій камері, однак роботи по її очистці проводилися завжди без зупинки печі.

Свідок ОСОБА_29 (майстер обслуговування механічного обладнання ВАТ «Подільський цемент») в суді підтвердив, що близько 14-15 год. 12 вересня 2011 року за вказівкою ОСОБА_6 провів ремонт розрихлювача пилової камери. В цей час очисних робіт ніхто не проводив.

З показань начальника відділу експертиз ДП «Подільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», технічного експерта з промислової безпеки ОСОБА_30 вбачається, що відповідно до п.5.184 Правил техніки безпеки та виробничої санітарії в цементній промисловості, затверджених Міністерством промисловості будівельних матеріалів СРСР 20 грудня 1979 року, які були чинними на момент події, перед оглядом, очисткою або ремонтом пилових камер необхідно зупинити обертову піч, попередньо зупинити подачу сировини, провентилювати піч та пилову камеру до температури 40 градусів по Цельсію. Зупинка роботи обертової печі є обовязковою умовою для проведення таких робіт, що не було зроблено і є порушенням вимог правил безпеки. Щодо кількості люків згідно з проектом пилової камери, то їх мало б бути 2.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_31 пояснив, що з березня по липень 2013 року проводив інженерно-технічну експертизу з приводу події, що відбулась 12 вересня 2011 року у пиловій камері обертової печі № 6 цеху випалу клінкеру на ділянці № 2 ПАТ «Подільський цемент». Під час проведення експертизи користувався постановою Кабінету Міністрів України № 1107, хоча на момент події була чинна постанова Кабінету Міністрів України № 1631, однак не вважає, що якість експертизи від цього постраждала, оскільки постанова № 1631 це більш суворіше регулює досліджувані питання. Зазначив, що якщо робота стосується дії високих температур, то по своїй суті вже є роботою з підвищеною небезпекою, однак мало місце, крім того, порушення герметизації устаткування шляхом прорізання додаткового отвору, що є втручанням у роботу пилової камери. Начальник цеха мав би перевірити можливість безпечного виконання працівниками робіт у таких умовах, а керівник бригади повинен був забезпечити безпеку своїх підлеглих, чого не було зроблено.

Директор ДНДІ «Укрдіцемент» ОСОБА_32, залучений в якості експерта при проведенні повторної комплексної експертизи, зазначив, що технічно неможливо встановити причини випадку, однак вважає, що оскільки з прорізаного люка висипалося лише близько 15-16 % пилу, одночасне відкриття люків не є головною причиною трагедії. Повідомив, що тяжкі наслідки настали у звязку з тим, що працівники підрядної організації не були на спеціально призначених площадках, не змогли вчасно зорієнтуватися і покинули приміщення не так, як було б безпечно. Згідно ж з даними діаграми роботи печі піч працювала у звичному режимі, була справною. Зауважив, що питання класифікації обертової печі як обєкта підвищеної небезпеки та робіт на ній є прогалиною у нормативному регулюванні, оскільки п. 5.184 НПАОП суперечив правилам, що діяли на заводі, а спеціальна норма у нормативній базі відсутня.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції експерт ОСОБА_33 на підтвердження експертного висновку, наданого комісією експертів з її участю, запевнила суд, що виконання будь-яких робіт по очистці пилової камери є роботою з підвищеною небезпекою, оскільки стосується такого небезпечного виробничого чинника як висока температура повітря робочої зони. Особливо в умовах, за яких було одночасно відкрито технологічні люки та додатково прорізаний ще один отвір. При наданні висновку були також враховані висновки ДНДІ «Укрдіцементу», фахівці якого є технологами відповідної спеціальності. Зазначила, що акт-допуск, підписаний ОСОБА_6 не містив достатніх даних, які б забезпечили безпеку працівників.

Експерт ОСОБА_34 в судовому засіданні у режимі відеоконференції на підтвердження експертного висновку, наданого комісією експертів з його участю, зазначив, що ОСОБА_6 в акті-допуску неправомірно не вказав, де мають перебувати працівники підрядника, взявши на себе особисту відповідальність за наслідки, а виданий ОСОБА_10 наряд-допуск не підписаний начальником цеху. Відповідно до п. 104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26 січня 2005 року, наладка, технічне обслуговування технологічного обладнання відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. ОСОБА_10 неправомірно допустив підлеглих до виконання роботи в небезпечній зоні, не організував та не проконтролював їх належне розміщення на місці. Зміст проведеного ним цільового інструктажу невідомий, як і сам факт і форма доведення цієї інформації до працівників. Сама ж тяжкість отриманих потерпілими тілесних ушкоджень залежала від їх місця розташування у момент події та реальної можливості покинути приміщення.

Щодо письмових доказів, здобутих під час проведення досудового слідства у цьому провадженні, то їх допустимість підтверджується постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 23 вересня 2011 року (а.м.д.р. 1-2 т. 1).

Внесення 30 січня 2013 року відповідних відомостей до ЄРДР після повернення справи на додаткове розслідування на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2012 року (а.м.д.р. 91-96 т. 4) підтверджено витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12013240160000116 (а.м.д.р. 99 т. 4).

Даними протоколу огляду місця події та додаткового огляду місця події від 13 вересня 2011 року з фототаблицею (а.м.д.р. 8-21 т. 1) зафіксована обстановка на місці події, зокрема, наявність стін довкола пилової камери, а також на оглядовому майданчику зліва від пилової камери обертової печі № 6 цеху випалу клінкера дільниці № 2 ВАТ «Подільський цемент» шару пилу, частково запеченого у грудки висотою 30-40 см, а на підлозі приміщення пилової камери шару пилу товщиною 10-50 см. З лівої та правої сторони конусної частини бункера на висоті 1,5 м від підлоги знаходяться майданчики для усунення забивання конусної частини печі, на висоті 0,4 м від рівня яких у бункері наявні люки розміром 0,6 х 0,8 м, через які проводиться його очистка у разі забивання. Під конусною частиною бункера у підлозі отвір 3 х 1,5 м, закритий решіткою з арматури. Крім того, на момент огляду камера освітлювалася двома ліхтарями потужністю ламп 150 Вт, розміщених на висоті 2 м від підлоги зліва від входу у приміщення на протилежних кінцях стіни. В конусній частині бункера та на подрібнювачі наявні оглядові люки, через один з яких видно шматки спресованого матеріалу у бункері. На стіні, протилежній від входу, на рівні підлоги наявний отвір розмірами 1,5 х 1 м, на лівій стіні посередині на висоті 1,6 м від підлоги отвір 1,8 х 1,5 м.

Як встановлено з протоколу огляду місця події від 10 квітня 2013 року (а.м.д.р. 12-18 т. 5), стіни навколо пилової камери обертової печі № 6 демонтовано, на лівій та правій стінках пилової камери наявні по одному оглядовому люку, закріплені болтами та приварених арматурою до корпусу, а на правій стінці над оглядовим люком розташований отвір, закритий металевим листом за допомогою зварювальних швів розмірами 27 х 41 см. На задній стінці наявні два отвори, закриті металевими листами, закріпленими болтами та зварювальним швом, між ними відстань 20 см. Розміри кожного з цих отворів 50 х 108 см, нижній розташований на висоті 90 см від технологічної площадки.

Даними протоколу огляду місця події від 13 вересня 2011 року з фототаблицею (а.м.д.р. 22-23 т. 1) зафіксована обстановка у приміщенні кабінету з охорони праці ПАТ «Кам'янець-Подільське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» по вул. Хмельницьке шосе, 1-а в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, оглянуто та вилучено ряд документів: журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ», ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ ВГМ», дільниці № 3 ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ», «ВК «Спецрембуд», ДП «Пошук»; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ВАТ «Кам'янець-Подільське спеціалізоване РБУ»; протокол № 4 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 4 квітня 2011 року; інструкцію № 10 з охорони праці для слюсаря-ремонтника ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» від 20 січня 2006 року; прямий договір № 21/11-6 на виконання ремонтних робіт від 1 лютого 2011 року між ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» та ВАТ «Подільський цемент»; наряд-допуск № 38 від 12 вересня 2011 року ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ»; акт-допуск № 103 на проведення робіт по ремонту обладнання, будівель і споруд тощо на території діючого виробництва, дільниця № 2 ВАТ «Подільський цемент» від 12 вересня 2011 року.

Відповідно до прямого договору підряду на виконання ремонтних робіт № 21/11-6 від 1 лютого 2011 року, укладеним між ВАТ Подільський цемент та підрядним підприємством ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ (а.м.д.р. 42-44 т. 1), підрядник несе безпосередню відповідальність за виконання робіт на території ВАТ Подільський цемент відповідно до вимог Закону України Про охорону праці, нормативно-правових актів з питань охорони праці, інструкцій з охорони праці ВАТ «Подільський цемент».

Право ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ на виконання відповідних ремонтних робіт випливає з п. 2.2 Статуту ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ від 19 липня 2005 року зі змінами від 31 серпня 2010 року, яким визначено, що предметом діяльності товариства є організація робіт та реалізація послуг, зокрема, з ремонту обєктів промислового призначення, а також організація та проведення робіт по технічному обслуговуванню і ремонту виробничого устаткування (а.м.д.р. 134-153 т. 1).

Як вбачається з дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки № 078.09.68-45.21.1 від 5 травня 2009, виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Хмельницькій області, ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ строком до 5 травня 2012 року було надано дозвіл на експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою (а.м.д.р. 154 т. 1).

Відповідно до «ОСОБА_34 приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченных строительством объектов 6-ой технологической линии Каменец-Подольського цементного завода Министерства промышленности строительных материалов УССР» від 28 грудня 1975 року (а.м.д.р. 134-174 т. 4) 6-та технологічна лінія (що включала обертову піч № 6) вказаного підприємства була прийнята у експлуатацію.

Експлуатацію обєкта підвищеної небезпеки вуглепідготовчого відділення, на якому утворюється горючий пил, здатний вибухати, самозайматися, займатися від джерела запалювання з подальшим поширенням горіння після його усунення було дозволено ПАТ «Подільський цемент», а в подальшому такий дозвіл продовжено до 19 листопада 2014 року, як вбачається з Дозволів Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду на початок експлуатації обєкта № 3539.06.30-26.51.0 від 27 грудня 2006 року та № 3459.06.30-26.51.0 від 19 листопада 2009 року (а.м.д.р. 175-178 т. 4).

Пунктом 11.3 розділу 11 (Організація безпеки при залученні підрядних організацій) Системи управління охороною праці на ВАТ «Подільський цемент», затвердженої наказом № 157 голови правління ВАТ «Подільський цемент» від 21 лютого 2006 року (а.м.к.п. 92-93 т. 3), визначено, що перед початком робіт Замовник з участю підрядної організації зобовязаний оформити акт-допуск, а при виконанні робіт з підвищеною небезпекою підрядник повинен видати наряд-допуск (аркуш 10 Системи управління охороною праці);

Згідно з п. 5.1 розділу V (Інші вимоги техніки безпеки до підрядника) Положення про взаємовідносини власника і підрядних організацій при виконанні робіт на ВАТ «Подільський цемент» (аркуш 124 Системи управління охороною праці) всі працівники підрядника повинні дотримуватися тих самих стандартів і нормативних актів з охорони праці, що й працівники підприємства власника.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою, при виконанні яких робітники ВАТ «Подільський цемент» проходять спеціальне навчання і один раз на рік перевірку знань нормативних актів по охороні праці, затверджений головою правління ВАТ «Подільський цемент» 15 лютого 2006 року (аркуші 41-42 Системи управління охороною праці, а також а.м.д.р. 123-124 т. 4), містить п. 37, яким, зокрема, передбачена робота в бункерах та камерах, однак про очистку ззовні бункера обертової печі не йдеться. Водночас пунктами 41 та 48 вказаного переліку передбачені робота з риштувань на висоті та технічне обслуговування і ремонт технологічного обладнання, до якого належить й пилова камера обертової печі.

Відповідно до п. п. 1.5, 1.6. глави ІV частини ІІІ «Строительных норм и правил техники безопасности» (а.м.д.р. 121-122 т. 4) «перед началом работ на территории действующего предприятия или цеха заказчик (предприятие) и генеральный подрядчик с участием субподрядных организаций обязаны оформить акт-допуск по форме согласно прил. 3. Ответственность за соблюдение мероприятий, предусмотренных актом-допуском, несут руководители строительно-монтажных организаций и действующего предприятия. Перед началом работ в местах, где имеется или может возникнуть производственная опасность (вне связи с характером выполняемой работы), ответственному исполнителю работ необходимо выдавать наряд-допуск на производство работ повышенной опасности по форме согласно прил. 4.

Як вбачається з п. 3.14 частини І НПАОП 0.00-1.64-13 «Правил техники безопасности и производственной санитарии в промышленности строительных материалов в двух частях» (а.м.д.р. 119-121 т. 4), «при выполнении подрядным способом работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений на территории действующего предприятия заказчиком совместно с генподрядчиком должны быть разработаны и утверждены мероприятия, обеспечивающие безопасные условия труда работающим на время производства ремонтных работ. Перед началом работ ответственные представители генподрядной организации и действующего предприятия, назначенные приказами, должны оформить акт-допуск».

«Часть ІІ Раздел І Правила техники безопасности и производственной санитарии в цементной промышленности» (а.м.д.р. 131-133 т. 1) передбачає: П. 5.182 Удаление пыли из пылеосадительных камер вращающихся печей должно быть механизировано. П. 5.183 Работы в пылеосадительных камерах, связанные с осмотром и очисткой камер, обрушением сводов, наростов пыли и шлама, ремонтом кладки и обмуровки, должны производиться по наряду-допуску… П. 5.184 Перед осмотром, очисткой или ремонтом пылеосадительной камеры необходимо: остановить печь и вспомогательное оборудование, предварительно прекратив подачу сырьевой смеси и топлива; провентилировать газовый тракт, печь и пылеосадительную камеру, доведя температуру воздуха в печи и пылеосадительной камере до 40 градусов Цельсия.

Повноваження ОСОБА_6 як заступника начальника виробництва начальника дільниці № 2 (випал клінкеру) підтверджені наказом ВАТ Подільський цемент № 83-к від 19 серпня 2011 року (п. 1.5) та записом у трудовий книжці на його імя від 1 жовтня 1979 року серії БТ-І № 3020964, відповідно до якого 19 серпня 2011 року його було тимчасово призначено на вказану посаду (а.м.д.р. 98, 105-106 т. 1).

Пунктами 1.3, 2.3 наказу № 930 від 26 серпня 2011 року ВАТ Подільський цемент визначено, що начальник дільниці № 2 (випал) ОСОБА_6 був призначений відповідальною особою, яка могла бути керівником робіт з підвищеною небезпекою і мав право видачі нарядів-допусків та оформлення актів-допусків (а.м.д.р. 107 т. 1).

Як вбачається з посадової інструкції № 128 заступника начальника виробництва начальника дільниці № 2 (випал клінкеру) ВАТ Подільський цемент ОСОБА_6, доведеної до його відома 23 серпня 2011 року, до його обовязків входило забезпечення створення безпечних і здорових умов праці при веденні виробничих процесів, експлуатації і ремонті обладнання згідно з нормами і правилами охорони праці та техніки безпеки; забезпечення додержання працівниками дільниці норм і правил охорони праці і техніки безпеки при виконанні робіт, експлуатації і ремонті обладнання і механізмів; забезпечення виконання інструкцій з охорони праці і техніки безпеки. Крім того, він був наділений правом зупиняти роботи обладнання і механізмів, якщо подальша його експлуатація може викликати аварії або грубі порушення технологічного процесу; відсторонювати від роботи осіб, які порушують правила техніки безпеки, експлуатації обладнання. Також ОСОБА_6 ніс відповідальність за охорону праці на дільниці (а.м.д.р. 99-104 т. 1).

Повноваження ОСОБА_10 підтверджені випискою з наказу № 71/1-К від 1 липня 2009 року, яким його було прийнято на роботу за переведенням з 1 липня 2009 року на посаду старшого майстра ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ (а.м.д.р. 157 т. 1).

Призначення ОСОБА_10 відповідальним за охорону праці, безпечне виконання робочих прийомів, безпечний стан обладнання, організацію проведення інструктажів (первинного, на робочому місці, повторного, цільового, позапланового), а також одним з відповідальних керівників за виконання робіт підвищеної небезпеки ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ підтверджено наказами № 4-ОП та № 14-ОП від 21 лютого 2011 року (а.м.д.р. 162-163 т. 1).

Як вбачається з наказу ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ № 21-ОП від 7 червня 2011 року, відповідальним за видачу нарядів-допусків був визначений ОСОБА_35, а керівниками робіт, уповноваженими на проведення цільового інструктажу, призначені майстри, відповідальні за виконання робіт (а.м.д.р. 164 т. 1).

Відповідно до п. п. 4.2.9, 4.2.21, 4.2.28 (а, б), 4.2.29 посадової інструкції старшого майстра ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» ОСОБА_10 (а.м.д.р. 49-54 т. 3), до його функціональних обовязків віднесені: здійснення контролю за додержанням підлеглими працівниками правил і норм охорони праці; організація та безпосереднє керівництво роботами із забезпечення безпечних і здорових умов праці, забезпечення нормального стану повітряного середовища; забезпечення дотримання вимог охорони праці та ліквідації виявлених порушень з охорони праці, ведення виробничих процесів і робіт згідно з вимогами правил та норм безпеки. Крім того, відповідно до п. 5.1.(б) вказаної інструкції старший майстер наділений правом давати вказівки на припинення робіт у випадку порушення правил безпечної експлуатації обладнання, створення загрози життю і здоровю працівників, а також несе персональну відповідальність за створення безпечних умов праці на робочих місцях, загальний стан охорони праці, безпечне виконання робочих прийомів, безпечний стан обладнання, організацію проведення інструктажів та допуск працівників до виконання робіт (п. п. 6.3, 6.5).

Відповідно до даних журналу подачі заявок на відключення, включення і встановлення заземлення на електрообладнання дільниці № 2 «Випал клінкеру» ВАТ Подільський цемент 12 вересня 2011 року о 8 год. 50 хв. ОСОБА_6 вніс запис: «прошу розібрати електричну схему розрихлювача і шнека пилової камери № 6» (а.м.д.р. 108-113 т. 1), що підтверджує наявність певних неполадок у роботі пилової камери, які не знайшли відображення у діаграмі роботи печі, та які ОСОБА_6 у день події усвідомлював, однак належним чином не врахував, допустивши бригаду підрядника до роботи.

Допуск начальником дільниці № 2 ОСОБА_6 до виконання робіт по очистці пилової камери обертової печі № 6 для проведення очисних робіт працівників ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ підтверджено актом-допуском № 103 від 12 вересня 2011 року (а.м.д.р. 45 т. 1), відповідно до якого виконавці робіт повинні були працювати у справному спецодязі, із застосуванням захисних засобів, очистити проходи, поставити допоміжне освітлення, а при появі просипу негайно покинути робоче місце.

Даними наряду-допуску № 38 від 12 вересня 2011 року підтверджено, що старший майстер ОСОБА_10 допустив бригаду ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ в складі 6 осіб до виконання робіт по очистці пилової камери печі № 6 із застосуванням відбійного молотка та використанням захисних засобів, а також провів інструктаж з техніки безпеки на робочому місці, однак належних заходів щодо безпечного виконання робіт не вжив, зазначивши такими лише користування освітленням 36 вольт (а.м.д.р. 46 т. 1). При цьому виконавцем робіт вказано ОСОБА_11, а сам наряд-допуск не затверджений ОСОБА_6, а також відповідальним за затвердження наряду-допуску виконавчим директором ОСОБА_18 та без погодження з відповідальним за видачу нарядів-допусків ОСОБА_35

З даних вилученого в ході отримання тимчасового доступу з правом вилучення та оглянутого згідно з протоколом огляду документа від 18 червня 2013 року (а.м.д.р. 69-74 т. 5) довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників у галузі виробництва цементу (п. 28) встановлено, що чистильник з очищення пилових камер очищає пилові камери обертових печей і цементних силосів від пилу за допомогою вивантажувальних механізмів та вручну, а також періодично перевіряє і очищає транспортне і пиловловлююче устаткування. Тобто кваліфікація працівників бригади підрядної організації не відповідала професії такого чистильника.

Так, згідно з випискою з наказу № 71/1-К від 1 липня 2009 року ОСОБА_12 був прийнятий на роботу за переведенням на посаду слюсаря-ремонтника ІV розряду ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ (а.м.д.р. 158 т. 1).

З даних фотокопії трудової книжки на імя ОСОБА_12 від 12 березня 1981 року серії БТ-І № 2449550, встановлено, що з 1 липня 2009 року і станом на 12 вересня 2011 року ОСОБА_12 працював на посаді слюсаря-ремонтника ІV розряду ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ (а.м.д.р. 188-189 т. 2).

Згідно з випискою з наказу № 44 від 18 липня 2011 року ОСОБА_13 був тимчасово (по 1 вересня 2011 року включно) прийнятий на роботу на посаду футерувальника ІV розряду ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ (а.м.д.р. 159 т. 1).

Як вбачається з даних фотокопії трудової книжки на імя ОСОБА_13 від 11 жовтня 1987 року серії АФ № 459160, 18 липня 2011 року його було тимчасово (на два місяці) прийнято на роботу футерувальником ВАТ «Кам'янець-Подільське спец.РБУ» (а.м.д.р. 187 т. 2).

Термін перебування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на тимчасовій роботі слюсарями ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ з 1 вересня 2011 року по 1 жовтня 2011 року було продовжено наказом № 61 від 31 серпня 2011 року (а.м.д.р. 161 т. 1).

Згідно з випискою з наказу № 76 від 27 грудня 2010 року ОСОБА_14 було тимчасово (до 31 січня 2011 року) прийнято на посаду слюсаря ІV розряду ВАТ Кам'янець-Подільське спец. РБУ (а.м.д.р. 160 т. 1).

Як встановлено з даних фотокопії трудової книжки на імя ОСОБА_14 від 30 липня 1984 року серії БТ-І № 7636469, з 28 грудня 2010 року і станом на момент події ОСОБА_14 тимчасово працював слюсарем ІV розряду ВАТ Кам'янець-Подільське спец.РБУ (а.м.д.р. 191-192 т. 2).

Та обставина, що з 23 квітня 2010 року ОСОБА_15 був тимчасово (строком на два місяці) прийнятий на посаду слюсаря ІІІ розряду ВАТ Кам'янець-Подільське спец.РБУ і станом на 12 вересня 2011 року записів про звільнення у трудовій книжці не було, підтверджується даними фотокопії трудової книжки на його імя від 13 вересня 2006 року серії АХ № 837032 (а.м.д.р. 190 т. 2).

Даними посвідчень № 397 та № 403, виданих навчально-виробничим комбінатом ТОВ «Да-Допомога» від 21 травня 2008 року, підтверджена кваліфікація ОСОБА_12 та ОСОБА_14 як слюсарів з правом виконання робіт на висоті та з механоскладальних робіт ІІІ розряду відповідно (а.м.д.р. 165 т. 1), крім того, кваліфікація стропольника ОСОБА_12 підтверджена даними посвідчення № 1766, виданого ТОВ «Вінницький обласний навчально-виробничий комбінат» від 30 листопада 2007 року (а.м.д.р. 166 т. 1).

Даними посвідчень № 355 від 26 квітня 2008 року та № 412 від 21 травня 2008 року, виданих ТОВ «Вінницький обласний навчально-виробничий комбінат» та навчально-виробничим комбінатом ТОВ «Да-Допомога», підтверджена кваліфікація ОСОБА_15 працівник з правом керування вантажопідіймальними кранами і машинами з підлоги та підвішування на їх гаки вантажів без обвязки, слюсар з правом виконання робіт в траншеях, бункерах, замкнутому просторі ІІІ розряду (а.м.д.р. 167 т. 1).

Володіння потерпілими слюсарем-ремонтником ОСОБА_12 та слюсарями ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знаннями Закону України «Про охорону праці», а також у галузі пожежної безпеки, охорони праці, безпечної роботи з інструментами та пристроями, надання першої медичної допомоги підтверджується даними протоколу № 4 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» від 4 квітня 2011 року (а.м.д.р. 24-25 т. 1).

Даними журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» підтверджено проведення 25 лютого 2008 року вступного інструктажу слюсарям ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 (а.м.д.р. 134-140 т. 3).

Даними журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці дільниці № 3 ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» підтверджено проведення 1 липня 2011 року повторних інструктажів слюсарям ОСОБА_14 та ОСОБА_12 (а.м.д.р. 183-185 т. 2).

Обовязки слюсаря-ремонтника ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» при роботі використовувати захисні окуляри або запобіжний щиток (п. 2.9.6), при монтажних і ремонтних роботах в місцях, де виділяється пил, користуватися окулярами і респіраторами (п. 3.2.2), припинити роботу при невиконанні вимог інструкції по охороні праці (п. 3.37.4) підтверджено інструкцією № 10 з охорони праці для слюсаря-ремонтника ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» від 20 січня 2006 року (а.м.д.р. 26-41 т. 1).

З даних протоколу № 4 засідання комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 вересня 2011 року на території ВАТ Подільський цемент з працівниками ВАТ Кам'янець-Подільське спец.РБУ ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15, встановлено, що станом на час огляду 26 вересня 2012 року після нещасного випадку збереглися речі потерпілих, серед яких були куртка від робочого костюму ВАТ Кам'янець-Подільське спец.РБУ, штани, футболка, берці військового типу загиблого ОСОБА_14, берці військового типу ОСОБА_13 та каска захисна з респіратором «Лепесток» ОСОБА_12 (а.м.д.р. 50 т. 2), що підтверджує використання потерпілими особами засобів індивідуального захисту та спецодягу.

Як встановлено з даних лікарського свідоцтва про смерть № 2207 від 17 вересня 2011 року (а.м.д.р. 91 т. 2), причиною смерті ОСОБА_14 став опіковий шок ІV ступеню, термічні опіки 95 % тіла, отримані внаслідок нещасного випадку, повязаного з дією розжареної речовини.

З даних висновку судово-медичної експертизи № 168-а від 19 жовтня 2011 року (а.м.д.р. 13-16 т. 3) вбачається, що на тілі загиблого ОСОБА_14 було виявлено термічні опіки 95 % загальної площі тіла (обличчя, шия, тулуб, верхні та нижні кінцівки), термічні опіки дихальних шляхів (носоглотки, ротоглотки, трахеї, бронхів), що призвели до настання опікового шоку IV ступеню, про що свідчать тілесні ушкодження у вигляді опікових полей, а також дані судово-гістологічного дослідження та медичних документів (а.м.д.р. 86-90 т. 1). Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії розжареної гарячої сипучої речовини 12 вересня 2011 року і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і перебувають у прямому причинному звязку з настанням смерті 16 вересня 2011 року.

Причиною смерті ОСОБА_12 стали поліорганна недостатність, опікова хвороба, опіки близько 60 % тіла, отримані внаслідок випадкової дії гарячого пилу, як вбачається з даних лікарського свідоцтва про смерть № 2563 від 24 жовтня 2011 року (а.м.д.р. 94 т. 2).

Як встановлено судом з даних висновку судово-медичної експертизи № 41 від 24 жовтня 2011 року (а.м.д.р. 25-27 т. 3), на тілі загиблого ОСОБА_12 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді опікових ран по поверхнях обличчя, шиї, плечей, передпліч та кистей обох рук, грудної клітки, стегон, гомілок та стоп обох ніг, тобто термічні опіки близько 60 % площі тіла (опікова хвороба), що утворилися від дії високої температури за обставин і час, вказаних у обставинах справи, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і перебувають у прямому причинному звязку з настанням смерті 13 жовтня 2011 року.

З даних висновку судово-медичної експертизи № 856 від 8 листопада 2011 року (а.м.д.р. 33-34 т. 3) встановлено, що на тілі потерпілого ОСОБА_15 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді опікових полів в області зовнішньої, внутрішньої та задньої поверхонь лівого і правого гомілково-ступеневих суглобів, які могли утворитися внаслідок дії гарячої сипучої речовини з високою температурою близько 3-4 діб тому від моменту проведення судово-медичного обстеження 16 вересня 2011 року (а.м.д.р. 92 т. 1) і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Судом з даних висновку судово-медичної експертизи № 153 від 30 січня 2012 року (а.м.д.р. 40-42 т. 3) встановлено, що на тілі потерпілого ОСОБА_13 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді комбінованого термічно-хімічного опіку голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок ІІ-ІІІА, Б-ІV ступенів понад 70% поверхні тіла з опіком дихальних шляхів легкого ступеня та розвитком опікової хвороби, що могли утворитися від контактної дії на тіло термічних та хімічних агентів і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння чи в своєму клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Наказом № 524 управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області від 14 вересня 2011 року (зі мінами, внесеними наказами № 536 від 16 вересня 2011 року, № 544 від 20 вересня 2011 року та № 633 від 14 жовтня 2011 року) призначено та наказами № 590 від 27 вересня 2011 року та № 643 від 17 жовтня 2011 року продовжено термін роботи комісії з спеціального розслідування обставин і причин групового нещасного випадку, що стався 12 вересня 2011 року на ВАТ Подільський цемент за участю працівників підрядного підприємства ВАТ Кам'янець-Подільське спец.РБУ (а.м.д.р. 48 т. 1, а.м.д.р. 3-7 т. 2).

Як вбачається з даних акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 вересня 2011 року на території ВАТ Подільський цемент з працівниками ВАТ Кам'янець-Подільське спец.РБУ, ескізу до протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок, а також актів №№ 1-4 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, щодо потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 (а.м.д.р. 8-16, 23-46, 54 т. 2), комісія із спеціального розслідування обставин і причин групового нещасного випадку дійшла висновку про те, що причинами нещасного випадку слугували недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки (виконання робіт по очистці пилової камери без попередньої зупинки печі, провітрювання і охолодження печі та простору пилової камери, пилу в бункері), а також допуск до виконання робіт по очистці пилової камери працівників при включеній печі без вжиття упереджувальних дій проти потрапляння гарячого пилу в приміщення камери або заходів безпеки щодо уникнення контакту виконавців робіт з гарячим пилом. Так, старший майстер ВАТ Кам'янець-Подільське спец.РБУ ОСОБА_10 допустив підлеглих працівників до виконання робіт по очистці пилової камери без попередньої зупинки печі, провітрювання і охолодження печі та простору пилової камери, пилу в бункері. При організації роботи по очистці пилової камери при включеній печі не передбачив упереджувальних дій проти потрапляння гарячого пилу в приміщення камери або заходів безпеки щодо уникнення контакту виконавців робіт з гарячим пилом, чим порушив п. 5.184 НПАОП 26.5-1.01-79 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії в цементній промисловості, п.п. 24.1, 24.2 ОСТ 21.112.0004-83 Система стандартов безопасности труда в промышленности строительных материалов. Обязанности по охране труда руководителей и специалистов, а начальник дільниці № 2 ВАТ Подільський цемент ОСОБА_6 видав акт-допуск на проведення робіт по очистці пилової камери без здійснення попередньої зупинки печі, провітрювання і охолодження печі та простору пилової камери, пилу в бункері, чим порушив п. 5.184 НПАОП 26.5-1.01-79 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії в цементній промисловості.

Водночас, з окремих думок членів комісії ОСОБА_36, ОСОБА_18 та ОСОБА_11 вбачається, що в тій чи іншій мірі причинами нещасного випадку могли бути порушення, допущені іншими посадовими особами ВАТ Подільський цемент, а також невідповідність технологічного регламенту правилам на нормам охорони праці, виконання очисних робіт не шуровкою, як визначено у вказаному регламенті, а відбійним молоком, а також акцентується увага на відсутності затвердження виданого наряду-допуску уповноваженою особою (а.м.д.р. 17-22 т. 2).

Як визначено п. 1 розділу «Випал клінкеру» технологічного регламенту 02200 (комплект документів на технологічний процес виробництва цементу), затвердженого наказом генерального директора ВАТ Подільський цемент № 237 від 9 березня 2007 року, з подальшими змінами (а.м.д.р. 94-97 т. 1, 129-130 т. 4), при безперервному режимі роботи обертової печі очистка розрихлювача та конусної частини порохової камери для відновлення відбору пилу та подачі в систему пилезвороту здійснюється ззовні з площадки обслуговування через люк розрихлювача шуровкою без зупинки обертової печі. Вказаний документ був вилучений у визначеному Законом порядку на момент проведення відповідних слідчих дій, як вбачається з постанови про проведення виїмки та протоколу виїмки від 11 листопада 2011 року (а.м.д.р. 116-118 т. 1).

Однак з огляду на висновки аналізованих нижче експертних досліджень суд критично оцінює дані експертної оцінки вказаного регламенту, проведеної на підставі договору № 01.2013-1 від 17 січня 2013 року та затвердженої директором ДНДІ «Укрдіцемент» 18 березня 2013 року (а.м.к.п. 207-227 т. 1 та а.м.д.р. 180-203 т. 4), відповідно до якої цей регламент відповідає суті і правилам складання комплекту документів на технологічний процес виробництва за мокрим способом при використанні вугільного палива для випалу клінкера, а внесення позиції щодо технологічного обслуговування пилової камери є виправданою, оскільки такий порядок робіт з очистки розрихлювача і конусної частини камери через люк шуровкою із зовні, тобто без спуску людей у камеру і при працюючій печі вимогам діючого НПАОП 26.5-1.01-79 не суперечить.

Так, з висновку експертизи з питань охорони праці щодо обставин нещасного випадку з смертельним наслідком № 68.01.01.1473.11 від 7 жовтня 2011 року (а.м.д.р. 98-109 т. 2), проведеної ДП «Подільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на предмет організації робіт з очистки пилової камери обертової печі № 6 ВАТ Подільський цемент, вбачається, що порядок виконання та технологія робіт з очищування (усунення затору в бункері) пилової камери обертової печі № 6 ВАТ Подільський цемент, що здійснювалися 12 вересня 2011 року працівниками ВАТ Кам'янець-Подільське спец.РБУ, були прийняті без всебічного аналізу небезпечних та шкідливих факторів цього виробничого процесу. Очищування пилової камери здійснювалось відповідно до Технологічного регламенту № 02200 ВАТ Подільський цемент, актів-допусків № 100 та № 103 від 12 вересня 2011 року, нарядів-допусків № 174 та № 38 від 12 вересня 2011 року, без попередньої зупинки печі, провітрювання і охолодження печі та простору пилової камери, пилу в бункері.

Спеціальні заходи безпеки, які враховували би наявність гарячого пилу в камері, цими документами або іншими відповідними інструкціями для виконання зазначених робіт, не були передбачені (не відображені).

Для очистки бункера пилової камери (усунення затору) було застосовано спосіб руйнування затверділих наростів грудок та завислих мас пилу через відкриті отвори (оглядовий люк і додатковий отвір) в бокових стінках горловини переповненого бункера без упереджувальних дій проти потрапляння гарячого пилу в приміщення або заходів безпеки щодо уникнення контакту виконавців робіт з гарячим пилом.

Крім того, з даних висновку повторної комплексної судової інженерно-технічно-технологічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 7463/7464/15-46/8409/15-46 від 19 червня 2015 року (а.м.к.п. 173-203 т. 2) встановлено, що пилова камера обертової печі № 6 до устаткування підвищеної небезпеки не відносилася. Однак роботами з підвищеною небезпекою є роботи в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих факторів. Оскільки 12 вересня 2011 року після 20 год. 00 хв. за одночасного відкриття «заглушок» (люків) та наявності «додаткового прорізаного отвору» (люку) на працівників ВАТ «Кам'янець-Подільське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» під час виконання ними комплексу операцій (чи окремої операції) з підтримання працездатності пилової камери невідємної частини пічного агрегату основного пічного устаткування для випалу клінкеру, тобто під час ціленаправлених дій з технічного обслуговування технологічного спорядження (обладнання) в частині технологічного процесу ПАТ «Подільський цемент», був можливим (не виключався) вплив фізичних небезпечних та шкідливих виробничих факторів, регламентованих ГОСТ 12.0.003-74*, такі роботи слід відносити до робіт з підвищеною небезпекою. Технічне обслуговування технологічного обладнання присутнє в Переліках робіт з підвищеною небезпекою, як затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці України від 26 січня 2005 року № 15, так і головою правління ВАТ «Подільський цемент» від 15 лютого 2006 року.

З посиланням на експертний висновок ДНДІ «Укрдіцемент» від 20 березня 2015 року експерти дійшли висновку про те, що до неконтрольованого викиду гарячої маси, яка обумовила смертельні опіки безпосередніх виконавців робіт ззовні камери, могли призвести одночасне відкриття «заглушок» (люків) та наявний «додатково прорізаний отвір» (люк); водночас, порядок відкриття оглядових люків конусної частини камер при проведенні робіт з її очищення НПАОП 26.5-01-79 та інструкцією з очищення пилових камер, не обумовлено.

Водночас, прорізання додаткових отворів суперечить вимогам п. 5.180 НПАОП 26.5-01-79, згідно з яким «Герметизация пылеосадительных камер, должна исключать возможность попадання газов в помещение, на всех режимах работы вращающейся печи».

Через неможливість контролю за джерелом небезпеки (гарячим пилом), негативний вплив якого міг бути посиленим в будь-який момент часу і через наявність додаткового отвору в тому числі, організацію тих робіт при включеній печі без вжиття додаткових заходів із запобігання негативного впливу на працівників гарячого пилу, лише із вказівкою щодо негайного покинення місця робіт у разі появи пилу та використання засобів індивідуального захисту (рукавиць, захисних окулярів, респіраторів), як зазначено в акті-допуску та наряді-допуску, слід вважати таким, що суперечить вимогам п. 1.1 ГОСТ 12.3.002-75*, пп. 12.1, 12.2 ч. І, пп. 5.178, 5.180, ч. ІІ р. І НПАОП 26.5-01-79.

Оскільки Технологічним регламентом № 02200 ВАТ «Подільський цемент» передбачено виконання очисних робіт через люк розрихлювача і не йдеться про відкриття оглядових люків конусної частини камери, тим більше про прорізання додаткових люків (як і в наявних інструкціях з виконання даного роду робіт), при цьому можливо говорити про те, що акт-допуск від 12 вересня 2011 року № 103, так і наряд-допуск на виконання робіт з підвищеною небезпекою від 12 вересня 2011 року № 38, не містять достатніх заходів безпеки щодо уникнення контакту працівників з гарячим пилом (джерелом небезпеки) у разі його раптової появи в робочій зоні працівників при виконанні очисних робіт через відкриті оглядові люки конусної частини камери, що суперечить вимогам п. 1.1 ГОСТ 12.3.002-75* (10), пп.12.1, 12.2 ч. І, пп. 5.178, 5.180, ч. ІІ р. І НПАОП 26.5-01-79.

Таким чином, з технічної точки зору причиною настання нещасного випадку можливо вбачати: руйнування затверділих мас пилу за допомогою «відбійного молотка» при одночасному відкритті технологічних люків і додатково прорізаного(их) отвору(ів) та при включеній (працюючій) печі № 6, в результаті чого сталося обрушення гарячих мас та їх неконтрольований викид через оглядові люки та додатковий(і) отвір(и), що призвело до виникнення на робочому місці працівників фізичних небезпечних виробничих факторів «повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны», «повышенная температура поверхностей оборудования, материалов»; допуск працівників до виконання робіт з очистки пилової камери при включеній (працюючій) печі без вжиття заходів безпеки для попередження потрапляння гарячого пилу в робочу зону працівників.

В цьому випадку технічними заходами, що унеможливили б виникнення такого шкідливого та небезпечного виробничого чинника як «підвищена температура матеріалу», який виник внаслідок падіння (обрушення) затверділих мас пилу (неконтрольований викид в робочу зону працівників), могли бути і зупинка печі та її охолодження до температури 40°С (п. 5.178 ч. ІІ р. І НПАОП 26.5-01-79).

Видача старшим майстром ВАТ «Кам'янець-Подільське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_10 наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою від 12 вересня 2011 року № 38 без затвердженням начальником дільниці № 2 ПАТ «Подільський цемент» ОСОБА_6, та відповідального за затвердження наряд-допуску виконавчим директором ВАТ «Кам'янець-Подільське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_18, без погодження відповідальним за видачу нарядів-допусків ВАТ «Кам'янець-Подільське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_35 суперечить вимогам додатку 15 ч. І НПАОП 26.5-01-79, п. 1.3 Положення про взаємовідносини власника і підрядних організацій при виконання робіт на ВАТ «Подільський цемент», п. п. 1, 5 наказу ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» від 7 червня 2011 року № 21-ОП. У виданому ОСОБА_10 наряді-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою від 12 вересня 2011 року № 38 не міститься достатніх заходів безпеки щодо уникнення контакту працівників з гарячим пилом (джерелом небезпеки) у разі його раптової появи в робочій зоні працівників, при виконанні очисних робіт через відкриті оглядові люки конусної частини камери і додатково прорізаного(их) отвору(ів) при включеній (працюючій) печі № 6, що суперечить вимогам п. 1.1 ГОСТ 12.3.002-75*, дод. 15 ч. І НПАОП 26.5-01-79, наказу ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» від 21 лютого 2011 року № 4-ОП «Про організацію роботи з питань охорони праці і призначення відповідальних з охорони праці на дільницях» в частині упередження небезпечної ситуації та забезпечення безпечних і здорових умов праці.

Вказані невідповідності в діях ОСОБА_10, з технічної точки зору, можливо розглядати у причинному звязку з цією подією.

Видача начальником цеху ПАТ «Подільський цемент» ОСОБА_6 акту-допуску № 103 від 12 вересня 2011 року, в якому не міститься достатніх заходів безпеки щодо уникнення контакту працівників з гарячим пилом (джерелом небезпеки) у разі його раптової появи в робочій зоні працівників, при виконанні очисних робіт через відкриті оглядові люки конусної частини камери за наявності не передбаченого конструкцією устаткування додатково прорізаного (их) отвору (ів) при включеній печі, коли покинути небезпечну зону може виявитися неможливим, слід вважати такою, що суперечить вимогам п. 1.1 ГОСТ 12.3.002-75*, пп. 12.1, 12.2 ч. І, пп. 5.178, 5.180 ч. ІІ р. І НПАОП 26.5-01-79 (12), п. 6 його посадової інструкції, що може розглядатися у причинному звязку з цією подією.

Раптова поява в робочій зоні працівників гарячого пилу (джерела небезпеки), здатного нанести шкоду здоровю працівників, могла бути обумовлена як наявністю додатково прорізаних отворів, так і одночасним відкриттям інших люків.

Відповідно до п. 2.1.17 ГОСТ 12.2.003-91. Оборудование производственные. Общие требования безопасности, можливо говорити про те, що «Конструкция производственного оборудования должна исключать опасность, вызываемую разбрызгиванием горячих обрабатываемых и (или) используемых при эксплуатации материалов и веществ. Если конструкция не может полностью обеспечить исключение такой опасности, то эксплуатационная документация должна содержать требования об использовании средств защиты, не входящих в конструкцию».

У Технологічному ж регламенті не вказується про можливість прорізання додаткових отворів.

Крім того, з даних експертного висновку щодо комплексної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності в частині, віднесеної до компетенції ДНДІ «Укрдіцемент» від 20 березня 2015 року (а.м.к.п. 204-222 т. 2) вбачається, що основною причиною нещасного випадку можна вважати одночасне відкриття всіх оглядових люків конусної частини пилової камери, яке обумовило викид гарячого матеріалу і наступні трагічні наслідки. Водночас суд критично оцінює висновок вказаної експертної установи про несуперечливість вимогам НПАОП 26.5-01-79 комплексу проведення робіт з очистки розрихлювача і пилової камери обертової печі № 6 ВАТ «Подільський цемент», оскільки суперечливість їх встановлена експертною комісією КНДІСЕ як з врахуванням позиції співвиконавців, які є вужчими спеціалістами, так і з огляду на власні спеціальні знання.

При цьому суд невідповідність написання назви експертизи (повторна, а не додаткова) тексту ухвали суду, якою вона була призначена, вважає технічною опискою, що не впливає на правильність чи достовірність висновків. Водночас надання установою, залученою до проведення експертизи, ДНДІ «Укрдіцемент» окремо оформленого висновку суд не вважає помилкою, оскільки ці окремі висновки враховані як експертною комісією КНДІСЕ при наданні повного висновку, так і досліджені судом та підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами по справі.

Крім того, висновки КНДІСЕ щодо наявності в діянні обох обвинувачених нормативних порушень узгоджені з даними висновку судової інженерно-технічної експертизи № 392/393/394/395/1322/1323/1324/1325/13-21 від 31 липня 2013 року (а.м.д.р. 80-95 т. 5), яку, однак, суд оцінює з тієї точки зору, що у питанні віднесення обертової печі до обладнання підвищеної небезпеки експерт неправильно керувався додатком 3 до Постанови Кабінету Міністрів України «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26 жовтня 2011 року № 1107, яка набрала чинності вже після події, що є предметом дослідження, тобто в цій частині висновок не є належним доказом.

У звязку з цим суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення посилання на порушення пункту 2 додатку 2, пункту 10 додатку 3 до Постанови Кабінету Міністрів України «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26 жовтня 2011 року № 1107 та на вказаний висновок експерта № 392/393/394/395/1322/1323/1324/1325/13-21 від 31 липня 2013 року.

Показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про те, що роботи з очистки пилової камери обертової печі згідно з технологічним регламентом № 02200 проводяться без зупинки обертової печі, суд оцінює критично, оскільки аналізом доказової бази у цьому провадженні встановлено, що єдиним нормативно-правовим актом, який регламентує безпечне виконання робіт та вимоги з охорони праці у цементній промисловості є Правила техніки безпеки та виробничої санітарії в цементній промисловості, затверджені Міністерством промисловості будівельних матеріалів СРСР 20 грудня 1979 року, згідно з вимогами п. 5.184 яких перед оглядом, очисткою або ремонтом пилових камер необхідно зупинити обертову піч, попередньо зупинити подачу сировини, провентилювати піч та пилову камеру до температури 40 градусів по Цельсію. Зупинка роботи обертової печі є обовязковою умовою для проведення цього виду робіт, що в даному разі не було виконано і є порушенням вимог правил безпеки.

Водночас, посилання ОСОБА_10 на те, що потерпілі порушили вимоги техніки безпеки до підрядника Системи охорони праці ПАТ «Подільський цемент», проявивши непокору та не виконавши його інструкції як керівника (п. 5.3.15), є необґрунтованими, оскільки такі дії працівників є причиною недопуску працівників підрядника на територію заводу, а не підставою звільнення їх керівника від відповідальності у разі отримання потерпілими тілесних ушкоджень.

Також суд зауважує, що показання ОСОБА_10 щодо проведення ним інструктажу членам бригади перед початком роботи з очистки пилової камери обертової печі № 6 12 вересня 2011 року, що включав чіткі вказівки щодо кількості працівників у групах (по 2 осіб), їх поділ на 3 взаємозамінні групи (безпосередні виконавці, спостерігачі, та ті, які відпочивають), а також щодо місця їх перебування не відповідають показанням членів бригади, з яких ОСОБА_13 та ОСОБА_16 описали суть такого інструктажу лише в загальних рисах, а ОСОБА_11 категорично зазначив, що весь інструктаж полягав у попередженні про необхідність бути обережними при виконанні роботи, крім того, кожен з вказаних членів бригади наголосив на тому, що робота виконувалася групами по 3 осіб.

Суд також критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що очистка пилової камери через додатково прорізаний люк не здійснювалася, а пил через цей отвір не висипався, оскільки такі показання суперечать свідченням в суді як членів бригади ОСОБА_10, так і керівника попередньої бригади ОСОБА_17В

Відсутність вини потерпілих у тяжких наслідках нещасного випадку підтверджена тією обставиною, що з огляду на показання всіх допитаних в суді учасників бригади ОСОБА_10, уникнення потерпілими отримання опіків було неможливе з огляду на те, що втекти з місця події через штатний вихід вони змоги просто не мали з огляду на високу концентрацію, температуру та кількість гарячого пилу.

Суд позбавлений права надання оцінки можливій причетності до діяння, що є предметом розгляду, посадових осіб товариств-роботодавців обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10, оскільки відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею; з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_10, мало місце, дії обвинувачених містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, і становлять собою порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобовязана їх дотримувати, що спричинило загибель двох людей (ОСОБА_14 та ОСОБА_12В.) та потягло інші тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя ОСОБА_15 Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні і вони за його вчинення підлягають покаранню.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким необережним злочином, особи винуватих, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 раніше не судимі, за місцем роботи характеризувалися позитивно, не перебувають на обліках лікарів нарколога та психіатра (у випадку ОСОБА_10 суд бере до уваги довідку нарколога від 8 жовтня 2013 року, яка за часом видання є більш актуальною, ніж попередня), крім того, ОСОБА_10 є людиною похилого віку, пенсіонером, ветераном праці.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину (оскільки, не зважаючи на висловлення переконання щодо своєї невинуватості, обвинувачені не перешкоджали слідству та суду у здобутті та дослідженні доказів, а надання ними показань суду після дослідження доказів сторони обвинувачення цілком та повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 349 КПК України).

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, думки потерпілих, які при вирішення питання покарання поклалися на думку суду, наявності обставини, що помякшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжує, неможливості призначення покарання у виді обмеження волі з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_10 досяг пенсійного віку, а також з огляду на тяжкість наслідків у вигляді смерті двох потерпілих та отримання тяжких та легких тілесних ушкоджень іншими двома потерпілими, однак й враховуючи необережну форму вини, суд вважає за доцільне призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк в середніх межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачені не були наділені адміністративно-господарськими повноваженнями, однак виконували організаційно-розпорядчі обовязки (до яких належать, зокрема керівництво трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, що здійснюють заступники керівників установ і організацій, державних, колективних чи приватних підприємств, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо), суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід призначити додаткове покарання, позбавивши їх права обіймати посади, пов'язані з виконанням саме організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності.

На глибоке переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_10, запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Водночас, з огляду на наведені вище позитивні характеристики осіб обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10, крім того, є людиною похилого віку, враховуючи необережну форму вини, сприяння у розкритті злочину, належну поведінку під час досудового та судового провадження, наявність обставини, що помякшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити їх від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обовязків, визначених ст. 76 КК України.

Запобіжні заходи у вигляді підписок про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих-цивільних позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки внаслідок останнього письмового уточнення цивільних позовів, підтриманих потерпілими-цивільними позивачами в судовому засіданні, вони фактично відмовилися від будь-яких претензій до обвинувачених та ВАТ «Кам`янець-Подільське спец. РБУ», а також вимог щодо стягнення витрат на поховання, і через свого представника в судовому засіданні озвучили свою позицію про необхідність залишення їх позовів в цій частині без розгляду, що підтвердили письмовою заявою, суд вважає за недоцільне такі попередні вимоги вирішувати, тому позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Потерпілою-цивільним позивачем ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог в частині майнової шкоди надано докази про понесення 1390,13 грн. витрат на лікування доньки, яка такого лікування потребувала згідно з приписами лікарів, як встановлено з даних медичної документації (амбулаторної карти (а.м.д.р. 242-245 т. 3), а також заключення ЦЛКК Кам'янець-Подільської міської поліклініки № 1 від 3 жовтня 2012 року на підтвердження діагнозу ОСОБА_2: F43.21 Пролонгована депресивна реакція на гострий стрес, що потребує тривалого лікування та реабілітації (а.м.д.р. 21 т. 4). Водночас витрати на таке лікування у розмірі 1486,25 грн. належними доказами не підтверджено, оскільки надані квитанції на придбання медикаментів на цю суму стосуються травня 2011 року, тобто періоду часу задовго до настання нещасного випадку (а.м.д.р. 246-247 т. 3). Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 1390,13 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Однак надана на підтвердження майнової шкоди у розмірі 866512,44 грн. коштів, які міг би заробити ОСОБА_14 до виходу на пенсію, довідка про розмір заробітної плати ОСОБА_14 25485,70 грн. (з квітня по вересень 2011 року а.м.д.р. 248 т. 3) стосується доходів, які саме він, а не потерпіла ОСОБА_1, гіпотетично міг би отримати. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження тому, що ОСОБА_14 продовжував би трудову діяльність на своїй посаді і з вказаним окладом не надано, оскільки з наказів за місцем його роботи та із записів в його трудовій книжці вбачається, що він був прийнятий на тимчасову роботу, тобто гарантій того, що він наступні 17 років життя не був би звільнений з роботи та працював на вказаному місці з цим окладом, немає. Тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Водночас, суд зауважує, що ОСОБА_14, перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ «Кам`янець-Подільське спец. РБУ», мав право як застрахована особа на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування. Внаслідок чого після настання страхового випадку потерпіла ОСОБА_1 отримала від відділення виконавчої дирекції в м. Кам'янці-Подільському Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні 236957,40 коп. виплати сім'ї потерпілого від нещасного випадку на виробництві (а.м.д.р. 343 т. 3).

Також суд вважає, що фінансова допомога сім'ї ОСОБА_1 у розмірі 100000 грн., надана згідно з протоколом № 46 засідання Правління ВАТ «Подільський цемент» від 15 лютого 2012 року, що підтверджено платіжним дорученням № 5 від 2 березня 2012 року (а.м.д.р. 291, 319 т. 3), є саме матеріальною допомогою, а не відшкодуванням моральної шкоди, оскільки будь-які посилання у рішенні правління на правову підставу виділення цих коштів відсутні, а з огляду на саму назву цього платежу така допомога була виділена дружині загиблого працівника як жест доброї волі цивільного відповідача і, очевидно, був спрямований саме на полегшення несення ОСОБА_1 тягаря витрат, повязаних з лікуванням та подальшим похованням померлого чоловіка. На користь такої позиції свідчить і той факт, що потерпіла ОСОБА_1 в ході судового розгляду уточнила позовні вимоги, відмовившись від підтримання первинних позовних вимог (а.м.к.п. 58-61 т. 1) в частині стягнення витрат на поховання чоловіка.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї.

Право дружини загиблого ОСОБА_14 та його доньки на відшкодування моральної шкоди, завданої його смертю, визначене ч. 2 ст. 1168 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, відповідно до якої моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки ОСОБА_14 загинув внаслідок отримання тілесних ушкоджень в ході виконання роботи з підвищеною небезпекою на пиловій камері обертової печі № 6, власником якої є ПАТ Подільський цемент, саме цивільний відповідач ПАТ Подільський цемент несе обовязок відшкодування як майнової, так і моральної шкоди потерпілим-цивільним позивачам у розмірах, визначених судом.

При цьому суд враховує ту обставину, що цивільним відповідачем не доведено існування умислу потерпілого чи дії непереборної сили як причини завданої шкоди, оскільки, як вже вказувалося судом вище, шкода була завдана саме внаслідок порушення обвинуваченими відповідних норм, невжиття достатніх заходів безпеки щодо уникнення контакту працівників з гарячим пилом (джерелом небезпеки) при його раптовій появі в робочій зоні працівників при виконані очисних робіт через відкриті оглядові люки конусної частини камери і додатково прорізаного(их) отвору(ів) при працюючій печі № 6, що перебуває у власності цивільного відповідача.

На виконання вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право кожної людини на розгляд судом її справи впродовж розумного строку, а також положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, з врахуванням глибини душевних страждань потерпілих, ступеню вини цивільного відповідача як замовника робіт, в ході виконання яких ОСОБА_14 отримав смертельні опіки, характеру, тяжкості та наслідків завданих тілесних ушкоджень, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих, значного часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища позивачів та цивільного відповідача, страждання потерпілої ОСОБА_2 хворобою, спричиненою загибеллю батька, що свідчить про необхідність реабілітації та дотримання нею певних обмежень у звичайному житті, повязаних зі станом здоровя, крім того, страждання ОСОБА_1 як матері потерпілої ОСОБА_2 полягають у переживаннях з приводу захворювання доньки, спричиненого потрясінням від смерті батька, що відповідно потребує докладання додаткових зусиль для організації життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, відповідає 500000 грн. на користь ОСОБА_2 та 500000 грн. на користь ОСОБА_1, що підлягають стягненню з цивільного відповідача.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 визначені ст. 76 КК України обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_10 визначені ст. 76 КК України обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили залишити попередні підписки про невиїзд.

Цивільні позови задоволити частково.

Стягнути з ПАТ Подільський цементний завод (код ЄДРПОУ 00293091):

- на користь ОСОБА_1 1390 (одну тисячу девяносто) грн. 13 коп. майнової шкоди та 500000 (пятсот тисяч) грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_2 500000 (пятсот тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ» залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_1 в частині стягнення 43500 грн. витрат на встановлення надмогильного памятника залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог потерпілих-цивільних позивачів відмовити.

Речові докази:

- протокол № 4 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 4 квітня 2011 року; акт-допуск № 103 на проведення робіт по ремонту обладнання, будівель і споруд тощо на території діючого виробництва, дільниця № 2 ВАТ «Подільський цемент» від 12 вересня 2011 року; наряд-допуск № 38 від 12 вересня 2011 року ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ»; журнали реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці «ВК «Спецрембуд», ДП «Пошук», ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ»; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ»; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ВАТ «Кам'янець-Подільське спец. РБУ»; Технологічний регламент № 02200 (а.м.д.р. 45-46 т. 3), зберігати в матеріалах справи;

- довідник кваліфікаційних характеристик професій робітників у галузі виробництва цементу, переданий на зберігання ПАТ «Подільський цемент» (а.м.д.р. 75-76 т. 5), йому залишити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 по 75974 (сімдесят пять тисяч девятсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (а.м.д.р. 96 т. 5, а.м.к.п. 172, 264-266 т. 2).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська