Ухвала суду № 53523312, 10.11.2015, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/1055/15-ц

Провадження № 4-с/669/3/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Бараболі Н.С., при секретарі Рудій Т.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1 , представника відділу ДВС ОСОБА_2І , представника боржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_3» (далі по тексту ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3») звернулися до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо не проведення повторної оцінки майна ОСОБА_6 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2, виданого 11.09.2014 р. Білогірським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором; зобов'язання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_5 провести повторну оцінку арештованого та описаного рухомого майна, а саме автомобілів: Ford Transit. 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WF0XXXTTFX7Y08229, д.н.з. НОМЕР_1 та HYUNDAI Tucson 4AT, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №KMHJN81BP8U746211, д.н.з. НОМЕР_2.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Представник відділу ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» не визнав, суду пояснив, що у виконавчому провадженні ВП №44835506 первинні прилюдні торги було призначено на 15 липня 2015 року , тобто у період чинності звітів про оцінку від 23 лютого 2015 року. Вказав, що відповідно до ч.5 ст. 62 закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах. Відповідно до вищенаведених норм законодавства стартовою ціною майна переданого на повторні торги є не вартість визначена суб»єктом оціночної діяльності, а вартість зазначена в уцінці (повторній уцінці), а отже для передачі майна на повторну реалізацію термін дії оцінки визначеної оцінювачем не враховується. Таким чином, державний виконавець Міняйло Г.В. передав на реалізацію майно в межах шестимісячного строку з дня підписання висновку. Прилюдні торги 03 вересня 2015 року проводилися не з оцінки транспортних засобів, вказаної у висновках оцінювача, а за стартовою ціною, визначеною в акті уцінки, який стягувачем не оскаржувався. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник боржника ОСОБА_3 підтримав представника відділу ДВС, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЕ 639474 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області, 23 грудня 2004 року, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НА 050633 виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області, 25 березня 1996 року, ІПН НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» в особі Хмельницької обласної дирекції, р/р 290961020, МФО 315966, код ЄДРПОУ 22985158 заборгованість по кредитному договору №014/02-07/1-2-150 від 31 березня 2008 року в розмірі 105 736,84 (сто п»ять тисяч сімсот тридцять шість) доларів США, 84 центи та пеню за порушення термінів виконання грошових зобов»язань в розмірі 17 881,68 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня, 68 копійок). Стягнено солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» в особі Хмельницької обласної дирекції 3654,00 грн. судового збору.

11 вересня 2014 року Білогірським районним судом видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до частини 5 статті 124 і частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обов»язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання.

Частиною 1статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Постановою державного виконавця Міняйла Г.В. від 24.09.2014 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №669/177/14-ц виданого 11.09.2014 року.

06.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції ОСОБА_5 складено акт опису й арешту майна, а саме: автомобіля марки Ford Transit. 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WF0XXXTTFX7Y08229, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки HYUNDAI Tucson 4AT, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №KMHJN81BP8U746211, д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 03.02.2015 року призначено ОСОБА_8 експертом у виконавчому провадженні по примусовому виконанні Виконавчого листа №2 від 04.08.2014 року.

Згідно висновку звіту про незалежну оцінку окремо визначеного майна наданого оцінювачем ПП «Ізяслав-експерт» ОСОБА_8 ринкова вартість майна, а саме автомобіля марки Ford Transit. 2007 року випуску становить 12325,53 дол. США.

Згідно висновку звіту про незалежну оцінку окремо визначеного майна наданого оцінювачем ПП «Ізяслав-експерт» ОСОБА_8 ринкова вартість майна, а саме автомобіля марки HYUNDAI Tucson 4AT, 2007 року випуску становить 11068,33 дол. США.

Аукціон було призначено на 15 липня 2015 року. Даний аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколами проведення електронних торгів №99256, №99255 від 15.07.2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з частинами 1, 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Державним виконавцем здійснено уцінку майна, майно передано на реалізацію відповідно до акту уцінки від 24липня 2015 року. Згідно з інформацією, розміщеною на сайті системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), торги по реалізації арештованого майна призначено на 03.09.2015 року.

згідно ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Пунктами 2 і 5 розділу VIII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року встановлено, що уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах.

Як встановлено судом, у спірних правовідносинах звіти про незалежну оцінку, складені 23.02.2015 року, перший аукціон було призначено на 15 липня 2015 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня підписання звіту.

Відтак, станом на дату проведення торгів 15.07.2015 року вказані звіти були чинними. Станом на дату проведення повторного аукціону 03.09.2015 року, відповідно до вимог закону, державним виконавцем було проведено уцінку належного до продажу майна, що підтверджується актом уцінки від 24.07.2015 року.

Відповідно достатті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» за даною скаргою задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.58,62 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 209-210,383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя