Рішення № 53523310, 16.11.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9184/15-ц

Пров. №2/668/2528/15

16.11.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши що відповідно до умов кредитного договору № 014/11/1004 від 24.05.2006 року, укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2, останній було надано кредит у вигляді невідновлюванної кредитної лінії з лімітом 22000,00 доларів США строком до 24.05.2026 року із сплатою 12 % річних. Однак відповідачем не виконується умови, щодо погашення кредиту станом на 03.06.2015 року, заборгованість, враховуючи уточнені позовні вимоги, становить 2985,80 доларів США, що еквівалентно 62913,25грн. В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з її відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору 014/11/1004 від 24.05.2006 року, укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2, останній було надано кредит у вигляді невідновлюванної кредитної лінії з лімітом 22000,00 доларів США строком до 24.05.2026 року із сплатою 12 % річних.

28.04.2015 року позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № 114-0-0-00/15-30018, якою було зобов'язано у 60-денний термін достроково повернути всю суму заборгованості. Проте у встановлений строк заборгованість за кредитом повернута не була.

Однак відповідачем не виконується умови, щодо погашення кредиту станом на 03.06.2015 року, заборгованість, враховуючи уточнені позовні вимоги, становить 2985,80 доларів США, що еквівалентно 62913,25грн. з яких заборгованість за кредитом - 316,13 доларів США, що еквівалентно 6661,54 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 1131,83 доларів США, що еквівалентно 23848,58 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 1537,82 доларів США, що еквівалентно 32403,13 грн.

Судовий збір у розмірі 3654,00 грн. сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 427051 від 15.07.2015 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язала його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобов'язання

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та слати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настає правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача в частині розміру нарахування пені за неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по поверненню кредиту.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеній у рішенні від 11.07.2013 року №7-рп/2013у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Конституційний Суд України вважає, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Кодексу).

Таким чином, пеня є видом неустойки.

Згідно матеріалів справи розмір пені, які нараховані позивачем, складають 1537,82 долари США, що еквівалентно 32403,13 грн., що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також істотно порушує права відповідача як споживача фінансових послуг.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, суму збитків позивача, а також інші обставини справи, суд вважає, що сума пені має бути зменшеною до - 2000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1447,98 доларів США, що еквівалентно 30510,12 грн. та пеня у розмірі 2000 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, які складаються із судового збору у розмірі 1889,11грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,61,88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (р/р 29090993 в АТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 22761811) заборгованість за кредитним договором № 014/11/1004 від 24.05.2006 року в сумі 1447,98 доларів США, що еквівалентно 30510,12 грн. та пеню у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (р/р 29090993 в АТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 22761811) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1889,11 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 11 коп.) грн.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4