Рішення № 53522973, 17.11.2015, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2681/15-ц

Провадження № 2/663/949/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарях Замятіній В.А., Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, зазначаючи, що 29.09.2008 року з відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 32193,50 доларів США, зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В результаті порушення відповідачкою умов зазначеного кредитного договору станом на 29.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 78788,31 грн., з яких: 24424,26 долари США заборгованість за кредитом; 15356,76 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 5778,98 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом; 29465,68 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 11,35 долари США штраф (фіксована частина); 3751,28 долари США штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги визнала частково, просила зменшити розмір пені, оскільки вважала її розмір завищеним. Зазначила, що вимушено взяла кредит на лікування чоловіка, який має тяжке захворювання та своє лікування.

Суд, заслухавши доводи відповідачки, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № HES0GA0000000063 від 29.09.2008 року позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 32193,50 доларів США, остання зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Строк дії договору з 29.09.2008 року по 29.09.2021 рік.

Як вбачається із розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № HES0GA0000000063 від 29.09.2008 року станом на 29.07.2015 року складає 78788,31 грн., з яких: 24424,26 долари США заборгованість за кредитом; 15356,76 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 5778,98 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом; 29465,68 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 11,35 долари США штраф (фіксована частина); 3751,28 долари США штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

На підставі ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з умовами укладеного договору була ознайомлена, заявлені вимоги є обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається із наданих відповідачкою документів, вона проживає разом з чоловіком, донькою та онуком, чоловік та вона мають тяжкі захворювання, отримують пенсію в мінімальному розмірі, а нарахований позивачем розмір пені перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, що має істотне значення й у звязку з чим суд вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин правила ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки.

Тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, наявності відповідного клопотання відповідача, та керуючись загальними засадами цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 2000 доларів США, в звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідачки на користь позивача понесених судових витрат підлягає сума в розмірі 17868 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, рах. № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, заборгованість станом на 29.07.2015 року за кредитним договором № HES0GA0000000063 від 29.09.2008 року в розмірі 51322,63 доларів США (пятдесят одна тисяча триста двадцять два долари 63 центи США), що за курсом НБУ станом на 17.11.2015 року становить 1 191 198,24 грн. (один мільйон сто девяносто одна тисяча сто девяносто вісім гривень 24 коп.), з яких: 24424,26 долари США заборгованість за кредитом; 15356,76 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 5778,98 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом; 2000 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 11,35 долари США штраф (фіксована частина); 3751,28 долари США штраф (процентна складова).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, рах. № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 17868 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський

Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2015 року