Рішення № 53522740, 05.11.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 605/391/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 22-ц/789/1296/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря- Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на рішення Підгаєцького районного суду від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за №№ 533/3296SFPRP7, 534/3296SFPRP7 в сумі відповідно 5355,40 грн. та 5276,80грн., посилаючись на те, що відповідач не погашає кредит в добровільному порядку.

Рішенням Підгаєцького районного суду від 19 серпня 2015 року у задоволенні позову ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 15 березня 2015 року за №№ 533/3296SFPRP7, 534/3296SFPRP7 відмовлено.

Представник ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся в суд з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Враховуючи наведене просить скасувати рішення Підгаєцького районного суду від 19 серпня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Кредекс фінанс" задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від апелянта ТОВ "Кредекс фінанс" надійшло клопотання про те, що вони підтримують свою апеляційну скаргу та просять розглядати справу у їх відсутності. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала їх неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Враховуючи наведене, колегія вважає за можливе справу слухати у відсутність сторін у письмовому провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення прав ТОВ "Кредекс фінанс" відповідачем ОСОБА_1, оскільки відсутні докази про відступлення права грошової вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу від 08.05.2015 року № 1/15-ФКю.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам по справі.

Тому, згідно ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Докази прав нового кредитора у зобов'язанні передбачені ст. 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі ст.ст.1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом встановлено, що 15.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 533/3296SFPRP7, за яким відповідачу було надано кредит на строк до 15.03.2015 року на суму 4678 грн. 63 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001% річних, щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 140,00 грн., комісії за надання кредиту в сумі 296,00 грн., а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати відповідний кредит згідно з умовами договору та Графіком платежів.

Також, 15.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 534/3296SFPRP7, за яким відповідачу було надано кредит на строк до 15.03.2015 року на суму 4614 грн. 94 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001% річних, щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 138,00 грн., комісії за надання кредиту в сумі 292,40 грн., а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати відповідний кредит згідно з умовами договору та Графіком платежів.

Анкети позичальника, кредитні договори з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника та додатки № 1, 2 Графіки платежів були підписані особисто позичальником ОСОБА_1

Згідно п. 6.3 кредитного договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,03 % простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення.

Встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» виконав свої зобов'язання та надав ОСОБА_1 вищевказаний кредит, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно з вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідачем ОСОБА_1 порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед кредитором ПАТ «Платинум Банк», внаслідок чого утворилась заборгованість по простроченому кредиту, що підтверджено розрахунками, наданими позивачем, а саме: за кредитом - 4418 грн. 60 коп., за відсотками - 690 грн. 00 коп., пенею - 246 грн. 80 коп. за договором № 533/3296SFPRP7; за кредитом - 4356 грн. 90 коп., за відсотками - 677 грн. 00 коп., пенею - 242 грн. 90 коп. за договором № 534/3296SFPRP7, що підтверджено витягами з Реєстру заборгованостей за договором Факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

26.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» набула права вимоги грошових коштів від відповідача, яке свою чергу набуло ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно договору факторингу № 3 від 15.10.2012 року.

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» набув права вимоги на підставі договору факторингу від 08.05.2015 року № 1/15-ФКю, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого ТОВ «Кредекс фінанс» набув права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів та підтверджуються документацією, зокрема, Реєстром заборгованості за договором факторингу 1/15-ФКю.

23 жовтня 2012 року ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" направляло на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права грошової вимоги ТзОВ "Фінансові компанії "Європейська агенція з повернення боргів" та повідомлення про зміну умов кредитних договорів від 15 березня 2012 року за №№ 533/3296SFPRP7, 534/3296SFPRP7 із зазначенням суми заборгованості у розмірі 5355 грн. 40 коп. та 5276 грн. 80 коп., яку просило погасити за вказаними у вимогах реквізитами.

Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

З матеріалів справи видно, що заборгованість відповідача становить 10 632,20 грн. з яких:

за кредитом - 4418 грн. 60 коп., за відсотками - 690 грн. 00 коп., пенею - 246 грн. 80 коп. за договором № 533/3296SFPRP7; за кредитом - 4356 грн. 90 коп., за відсотками - 677 грн. 00 коп., пенею - 242 грн. 90 коп. за договором № 534/3296SFPRP7, що підтверджено витягами з Реєстру заборгованостей за договором Факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

Нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25 вересня 2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».

Колегія не приймає до уваги посилання відповідачки на неотримання нею письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги, як безпідставні, оскільки дана обставина сама по собі не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Крім того, позивач довів факт переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 заборгованості по кредитних договорах за №№ 533/3296SFPRP7, 534/3296SFPRP7 від 15 березня 2012 року.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити.

В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати з оплати судового збору у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 511 грн. 56 коп. (243,60+267,96 = 511,56).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" - задовольнити.

Рішення Підгаєцького районного суду від 19 серпня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" заборгованість в сумі 10 632,20 грн.:

з яких: за кредитом - 4418 грн. 60 коп., за відсотками - 690 грн. 00 коп., пенею - 246 грн. 80 коп. за договором № 533/3296SFPRP7 від 15 березня 2012 року; за кредитом - 4356 грн. 90 коп., за відсотками - 677 грн. 00 коп., пенею - 242 грн. 90 коп. за договором № 534/3296SFPRP7 від 15 березня 2012 року, а також сплачені судові витрати в сумі 511, 56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді