Вирок № 53522685, 05.11.2015, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/1190/15-к

1-кп/604/113/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

сторони обвинувачення прокурора Корчаківського Л.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську Тернопільської

області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1201521015000285 від 20 вересня 2015 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, 10 квітня1975 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 01 вересня 2015 року, близько 20.00 год., прийшовши до домогосподарства, належного ОСОБА_3, що в с.Скорики Підволочиського району Тернопільської області, де через вхідну браму, яка була відчинена, попередньо переконавшись, що нікого поряд не має та його дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшов на територію домогосподарства, а саме в господарське приміщення, вхідні двері якого також були відчинені, звідки умисно, таємно викрав велосипед торгової марки «112-913 Альтаїр Т» вартістю 182,60 гривень, належного ОСОБА_1, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що проживає поряд по сусідству із ОСОБА_3 Ввійшовши у його довіря, ОСОБА_3 показав йому місце, де знаходились велосипеди. 01 вересня 2015 року, близько 20.00 год., вільно безперешкодно увійшов на господарство ОСОБА_3,переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть поміченими, із незачиненого господарського викрав велосипед марки «112-913 Альтаїр Т», зникши з місця скоєння злочину. У подальшому мав намір перефарбувати його та використовувати у власних потребах.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що її батько проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Близько 7 років назад вони із покійним чоловіком придбали два велосипеди, якими на даний не користується, однак віддала на господарство свого батька ОСОБА_3, що проживає у с. Скориках. Обвинувачений ОСОБА_2, ввійшовши у довіря її батька, переконав продати йому один із велосипедів. Під час того, як ОСОБА_3 показував дані велосипеди обвинувачений ОСОБА_2 просив продати йому велосипед, котрий належить його дочці ОСОБА_1, проте ОСОБА_3 категорично відмовив і продав велосипед, належний покійному чоловікові ОСОБА_1 01 вересня 2015 року ОСОБА_3 повідомив, що з належного їм домогосподарства викрадено велосипед, після чого вона звернулась до працівників міліції. На даний час шкода відшкодована, велосипед добровільно повернуто. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно обвинувального акту за ч. 1ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом»якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілої, думки потерпілої, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід притягнути до кримінальної відповідальності відповідно до санкції статті обвинувачення, що передбачене ч.1 ст. 185 КК країни і призначити покарання з урахуванням його важкого матеріального становища та стану здоровя у виді громадських робіт у найменшому розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази по справі повернути законному володільцю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався,

Речові докази, а саме - велосипед торгової марки «112-913 Альтаїр Т», належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительці м. Волочиськ, вул. Незалежності, 41/30 Хмельницької області, який повернуто останній під розписку про відповідальне зберігання повернути законному володільцю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави процесуальні витрати , а саме:

- 307,20 гривень, за проведення товарознавчої експертизи № 6-509/15 від 08.10.2015 року, які стягнути з підозрюваного ОСОБА_2 і перерахувати в УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу:*;інші надходження, за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий