Вирок № 53522084, 24.11.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

смт. Краснопілля, вул. Вокзальная, 18, 42400, (05459) 7-13-09

Справа № 1-104/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року смт. Краснопілля.

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Щербина А.С.

при секретарі с/засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Труба А.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2010 року, близько 14 години підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, в смт. Краснопілля, Сумської області, вул. Чапаєва,16, скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон «Samsung X 120» з сім-картою, на рахунку якої знаходилось 15 гривень. Згідно висновку товарознавчої експертизи №2262 від 20.10.2010 року вартість викраденого мобільного телефону «Samsung X 120» становить 100 гривень. Внаслідок скоєння крадіжки потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на суму 115 грн. Викраденим підсудний розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 24.08.2010 року, близько 14 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він прийшов до домоволодіння по вул. Чапаєва,16, смт. Краснопілля, що належить потерпілому ОСОБА_2 з метою придбання спиртного. Коли потерпілий пішов до літньої кухні за спиртним, він побачив на стільці біля входу в будинок мобільний телефон «Samsung X 120» та вирішив його викрасти. З цією метою він взяв телефон і поклав його в кишеню, а згодом пішов додому. По дорозі ще вжив спиртного та зайшов до знайомого ОСОБА_4, якому показував викрадений телефон, сказавши, що телефон знайшов поблизу зупинки. Потім пішов додому, але на автобусній зупинці його зустрів ОСОБА_2 та відібрав свій мобільний телефон.

Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду підтвердив, що дійсно 24.08.2010 року, близько 14 години до нього додому по вул. Чапаєва,16 в смт. Краснопілля Сумської області, прийшов підсудний ОСОБА_3 з проханням продати йому спиртні напої. Він погодився і пішов до літньої кухні по спиртне, а ОСОБА_3 залишився на подвірї господарства. Повернувшись зі спиртним, він віддав його підсудному, за що той заплатив йому 12 гривень після чого останній пішов з його господарства. Хвилин через тридцять він виявив зникнення свого мобільного телефону марки «Samsung X 120» і зрозумів, що підсудний ОСОБА_3 його викрав. Сівши на мопед він поїхав в напрямку вул. Петровського, де як він знав проживає ОСОБА_3 і поблизу автобусної зупинки зустрів підсудного і спитав навіщо він взяв його телефон, на що останній сказав, що нічого не брав. Коли він попросив ОСОБА_3 показати що у нього є в кишенях, той погодився та став витягувати з кишень речі, і в цей час він побачив у підсудного за ременем свій мобільний телефон та наказав підсудному віддати його, що той і зробив. Повернувши мобільний телефон, він запитав у ОСОБА_3 де поділася з нього сім-карта, на що останній відповів, що викинув її. На даний час він до підсудного ніяких матеріальних претензій не має.

Крім того, обставини скоєння крадіжки підсудним підтверджуються протоколом добровільної видачі (а.с.29) та протоколом огляду предметів (а.с.30).

Вартість викраденого півдтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.18-20).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного в скоєнні злочину доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного - позитивну характеристику з місця проживання.

Допомога слідству у розкритті злочину підсудним, розкаяння у скоєному злочині суд разцінює, як помякшуючі вину підсудного обставини.

Скоєння злочину підсудним перебуваючи в стані алкогольного спяніння, суд розцінює, як обставина, яка обтяжує вину підсудного за скоєний злочин.

При наявності таких даних про особу підсудного, та враховуючи , що на утриманні підсудного знаходиться неповнолітня дитина та дружина , суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом призначення покарання у вигляді громадських робіт

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 193 грн. 32 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок №31256272210011, бакн одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво пл.под. 25756800, ІПН 255748918191. В платіжному дорученні, в призначенні платежу, обовязково вказати код класиифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung X 120» , після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника потерпілого ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. С. Щербина