Вирок № 53522013, 22.09.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

смт. Краснопілля, вул. Вокзальная, 18, 42400, (05459) 7-13-09

Справа № 1-80/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року смт. Краснопілля.

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Щербина А.С.

при секретарі с/засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3), Краснопільського району Сумської області, громадянки України, українки, вдови, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаної, не судимої,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2010 року, близько 14 год. 00 хв. підсудна ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи мимо ставу, що розташований біля вул. Низ с.Новодмитрівка Краснопільського району Сумської області та побачивши, що на березі ставу пасуться зграї гусей вирішила викрасти декількох гусят. Реалізуючи свій злочинний намір підсудна почала ловити гусят від чого зграї гусей змішалися. Зловивши 9 гусят, з яких 6 гусят віком по три тижні належали потерпілій ОСОБА_3, а 3 гусят віком по два тижні належали потерпілій ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_2 залишила місце злочину та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи, злочинними діями підсудної ОСОБА_2 потерпілим по справі завдано матеріальних збитків на загальну суму 510 грн., зокрема потерпілій ОСОБА_3 на суму 360 грн. , а потерпілій ОСОБА_4 на суму 150 грн.

Допитана в судовому засіданні, підсудна винною себе у вчиненому злочині визнала повністю і суду пояснила, що дійсно, 26.05.2010 року вона зранку допомагала по господарству мешканцю с.Новодмитрівка громадянину ОСОБА_5 Після закінчення роботи, під час обіду, вона випила 150 гр. горілки після чого пішла додому. Коли проходила біля ставу, що знаходиться біля вул.. Низ в с.Новодмитрівка Краснопільського району Сумської області, побачила зграї гусей, які паслися на березі і вирішила викрасти декілька гусят, для того щоб виростити їх вдома. Коли ловила гусят зграї гусей змішалися, вона впіймала девятьох гусят, з яких шестеро було більших і троє менших, склала їх у свою футболку та віднесла додому. Одне з менших гусят вона випадково придушила по дорозі і тому воно здохло. Наступного дня, в обідній час, до неї додому прийшли потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6, яким вона зізналася, що вчинила крадіжку та повернула 8 гусят.

Винність підсудної у скоєнні злочину підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом.

Так, місце та обставини скоєння крадіжки підсудною підтверджуються протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудної (а.с.59-61), протоколом огляду речей та постановою про визнання предметів речовими доказми (а.с.26, 28,29).

Вартість викраденого півдтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.35).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудної в скоєнні злочину доказана повністю.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудній виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею злочину, дані про особу підсудної - негативну характеристику з місця проживання.

Добровільне відшкодування збитків завданих злочином, розкаяння у скоєному злочині та перебування на утриманні підсудної трьох неповнолітніх дітей, суд разцінює, як помякшуючі вину підсудної обставини.

Скоєння злочину підсудною перебуваючи в стані алкогольного спяніння, суд розцінює, як обставина, яка обтяжує вину підсудної за скоєний злочин.

При наявності таких даних про особу підсудної, з урахуванням пом'якшуючих вину підсудної обставин, суд приходить до висновку, що підсудній можливо призначити покарання у вигляді штрафу, з застосуванням ст.69 КК України, нижче він найнижчої межі встановленої санкцією ст. 185 ч.1 КК України , призначивши штраф згідно вимог ст. 53 КК України

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у сумі 510 грн., на користь держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженій залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво пл.под. №25756800, ІПН 255748918191.В, код класифікації доходів бюджету 25010100 в сумі 103,20 грн.

Речові докази по справі: шість гусят, що знаходяться на зберіганні у гр.ОСОБА_3 та двоє гусят, що знаходяться на зберіганні у гр. ОСОБА_4 , після вступу вироку в закону силу залишити в розпорядженні власників.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. С. Щербина