Вирок № 5352174, 08.10.2009, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1 –286 /09/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 мая 2009 года. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего – судьи Сенаторова В.М.

при секретаре - Попадюк И.В.

с участием прокурора - Сурженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образования неполное среднее / 9 классов /, работающего частным предпринимателем, женатого, ранее не судимого проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренном ч.1. ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 28 февраля 2008 года примерно в 10 час. 30 мин., управляя технически исправным седельным тягачем « Рено – Премиум – 420», г.н. НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве собственности и по доверенности полуприцепом « Аккерман», г.н. НОМЕР_2 следовал по ул. Ак. Павлова со стороны ул.К.Корка в направлении ул. Героев Труда в г. Харькове. При этом он проявил преступную небрежность, выразившуюся в невыполнении требований п.п.1.5. и 12.3 « Правила дорожного движения Украины», а именно:

п.1.5 « действия либо бездействия участников дорожного движения и иных лиц, не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и предупредить все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделения милиции, владельца дороги или уполномоченного им орган ».

п.12.3 « при возникновении препятствия или опасности движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия» и совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_2, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по пути следования автомобиля.

Нарушение ОСОБА_1 указанных правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что он двигаясь в направлении по ул. Ак. Павлова не принял своевременные меры к экстренному торможению своего автомобиля для предотвращения наезда на пешехода ОСОБА_2, которая переходила в неустановленном месте проезжую часть дороги справа налево по ходу движения его автомобиля, представляла для него опасность и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, в результате чего последней согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 1159-А/08 от 18.07.2008 года причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга с посттравматическими ликворно – гипертензионным и вестибулоатаксическим синдромами, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил о том, что 28.02.2008 года примерно в 10 час. 30 мин. он управлял технически исправными тягочом « Рено» с полуприцепом « Аккерман» и следовал по ул. К.Корка со стороны ул.Ком.Уборевича в направлении ул. ОСОБА_3. и двигался в колоне автомобилей. Перед ним в попутном направлении двигался легковой автомобиль, который остановился на красный сигнал светофора. Когда на светофоре для водителей включился зеленый сигнал, то стоящий впереди легковой автомобиль возобновил движение вперед. В это время перед передней частью его автомобиля пробежали несколько человек, которые двигались справа налево по отношению к его автомобилю. Он увидел пожилую женщину, которая стояла справа от его автомобиля между припаркованными справа легковыми автомобилями. Так как ОСОБА_2 стояла спокойно, то он возобновил движение вперед и проехав небольшое расстояние, развив скорость примерно 5 км/час, увидел, что ОСОБА_2 стала быстро идти к полосе движения его автомобиля. Для предотвращения наезда он применил экстренное торможение автомобиля и в конце пути торможения автомобиль правой частью переднего бампера толкнул ОСОБА_2 в левый бок, отчего женщина упала на дорогу перед автомобилем. ОСОБА_2 автомобиль толкнул, когда передняя часть кабины по инерции « клюнула» вперед, т.е. опустилась подвеска при торможении.

Заявленный гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба на сумму 5887,73 грн. и морального вреда на сумму 15000 грн. 00 коп. ОСОБА_1 признал частично, и пояснил, что в связи с тяжелым материальным положение, связанным с тем что он находясь на подписке о невыезде не мог осуществлять грузовые перевозки на большегрузной машине на дальние расстояния с целью заработать денежные средства, готов возместить ущерб на сумму 3000 гривен.

Несмотря на не признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 28.02.2008 года она пошла на базар, расположенный по ул. Ак. Павлова, у нее болят ноги и она ходит с палкой. Примерно в 10 час. 30 мин. она решила перейти проезжую часть дороги по ул. Ак. Павлова, чтобы сесть на трамвай и ехать домой. Она подошла к проезжей части, увидела что на дороге все автомобили не перемещаются. Слева от нее стоял длинный закрытый грузовой автомобиль. Она стала переходить проезжую часть перед указанным автомобилем примерно на расстоянии 1,5 – 2.метра от его передней части. В месте своего перехода она не видела дорожных знаков « Пешеходный переход». Когда она шла перед передней частью стоящего грузового автомобиля то потеряла сознание, пришла в себя в автомобиле «скорой помощи», со слов врачей ей стало известно, что ее сбил автомобиль.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 28.02.2008 года примерно в 10 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте, где находится заезд автомобилей с проезжей части ул. ОСОБА_5 в торговый центр «Европа». Он видел как по проезжей части ОСОБА_5 со стороны ул. К.Корка подъехал автомобиль – фура марки « Рено» и остановился пропуская пешеходов. После чего автомобиль возобновил движение вперед. В это время проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля переходила ОСОБА_2, которую автомобиль « Рено» ударил передней частью, отчего женщина упала на проезжую часть дороги / л.д. 41 /

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 159 – а/08 от 18.07.2008 года, в выводах которой указано, что в результате ДТП ОСОБА_2 причинены средней степени тяжести телесные повреждения, по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга с посттравматическими ликворно – гипертензионным и вестибулоатаксическими синдромами, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением / л.д. 34-35 /

- фактом наличия преступления, зафиксированным в протоколе осмотра места ДТП, фототаблице, схеме к протоколу осмотра места ДТП и справке по ДТП, составленной работниками милиции 28.02.2008 года / л.д. 8-12 /

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события ДТП с участием ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_2, которые пояснили и механизме совершения ДТП / л.д. 42-47 /

- заключением автотехнической экспертизы № 1190 от 15.08.2008 года о том, что действиях водителя ОСОБА_1 усматривается несоответствия требованиям п.12.3. ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились в причиной связи с возникновением события данного ДТП / л.д.57-61 /

Суд, считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Учитывая, что ОСОБА_1 ранее не привлекался к уголовной ответственности по ст. 286 УК Украины, транспортное средство ему необходимо как источник существования, так как он работает водителем на указанном автомобиле, перевозит грузы, суд считает нецелесообразным лишать его права управления транспортным средством.

Непризнание своей вины ОСОБА_6 суд оценивает как один из выбранных способов избежать ответственности за совершенное преступление. Суд не может согласиться с доводами подсудимого ОСОБА_6 о том, что он предпринял меры экстренного торможения и когда автомобиль остановился, то подвеска на которой находится кабина автомобиля по инерции толкнула потерпевшую, так как ОСОБА_1 как водитель обязан при торможении учитывать тот факт, что при торможении кабина, находящаяся на подвеске, по инерции на какое то расстояние перемещается вперед и данное обстоятельство не освобождает ОСОБА_1 от ответственности за совершенное деяние.

Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что потерпевшая ОСОБА_2 переходила проезжую часть дороги в неустановленном для пешеходов месте, суд принимает во внимание и данное обстоятельство учитывает как смягчающее ответственность.

Суд оценивает критически слова подсудимого ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 быстро перемещалась к полосе движения автомобиля по следующим основаниям. ОСОБА_1 не отрицает тот факт, что касание передней части бампера автомобиля и потерпевшей ОСОБА_2 имело место примерно на расстоянии одной четвертой длины бампера справа. ОСОБА_2 является лицом преклонного возраста, перемещается с палочкой и не могла быстро перемещаться.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими ответственность обстоятельствами подсудимого ОСОБА_1 суд признает привлечение впервые к уголовной ответственности.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности, преступление совершено по неосторожности, смягчающие ответственность обстоятельства и считает, что ОСОБА_1 должен нести наказание не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием. При этом суд не считает необходимым возлагать на ОСОБА_1 обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба на сумму 5887 грн. 73 коп и морального вреда на сумму 15000 гривен необходимо удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего. В обоснование материального ущерба ОСОБА_2 предоставила ксерокопии чеков на приобретение лекарственных препаратов на лечение, однако не имеется доказательств того, что данные лекарства применялись на лечение в связи с дорожно – транспортным происшествием. Выписки перечня лекарств используемых на лечение из медицинской карты суду не предоставлены. Таким образом, иск в части взыскания материального вреда не доказан, а поэтому в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно постановления следователя об уточнении места дорожно – транспортного происшествия от 21 августа 2008 года пешеход ОСОБА_2 переходила проезжую часть в неустановленном месте перехода и место ДТП расположено на расстоянии 23,1 м от линии дорожных знаков «Пешеходный переход»/ л.д. 63 /. В части взыскания морального вреда заявленный иск потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 15000 гривен суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_1 причиненный моральный вред в сумме 7500 гривен. При этом суд исходит из того, что согласно п.4.7 Правил дорожного движения Украины пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, а в случае их отсутствия – на перекрестке по линиям тротуаров или обочин. Таким образом, потерпевшая ОСОБА_2 переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. Нарушение потерпевшей правил дорожного движения не является основанием для освобождения водителя ОСОБА_1 от уголовной ответственности при наличии в его действиях состав преступления, но данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие ответственность, а поэтому удовлетворяет исковые требования ОСОБА_2 в части взыскания морального вреда частично и взыскивает с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей моральный вред в сумме 7500 гривен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы на сумму 1014 грн.12 коп.

взыскиваются судом с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного места

жительства - необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в силу отменить.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание 1 / один / год ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания сроком на 1 / один / год , если в течение указанного срока не совершит нового преступления.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 причиненный моральный вред в сумме 7500 / семь тысяч пятьсот / гривен . 00 коп.

В удовлетворении иска потерпевшей ОСОБА_2 в части взыскания материального вреда отказать.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 11906 от 15.08.2008 года в сумме 1014 грн. 12 коп. в пользу экспертного учреждения НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области / ОКПО 25574728, УДК в Харьковской области, р/с № 35229002000143, МФО 850011, за «экспертные услуги» /

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Харьковский области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток для осужденного – с момента вручения копии приговора, для остальных участников процесса – с момента провозглашения.

Судья – подпись