Ухвала суду № 53521271, 11.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6869/15

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

встановила:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати арешт та заборону відчуження автомобіля Mercedes-Benz 315CDI, державний номер НОМЕР_1, св. НОМЕР_2, який накладений відділом державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він за виконавчим листом сплачує аліменти ОСОБА_3 на утримання дітей. У зв'язку із тим, що державний виконавець невчасно отримав чеки про сплату аліментів, ним було накладено арешт та розшук рухомого майна, а саме транспортного засобу. Однак, у позивача відсутня заборгованість по сплаті аліментів, а наявна переплата. Наявність накладеного державним виконавцем арешту автомобіля, позбавляє позивача можливості користуватись власним майном, що є єдиним джерелом доходів сім'ї позивача, та як наслідок може призвести до відсутності коштів для сплати аліментів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного 07.05.2014 року постановою державного виконавця ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ВП № 21060050, автомобіль Mercedes-Benz 315CDI, державний номер НОМЕР_1, св. НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_4.

Знято заборону здійснення відчуження будь-якого майна боржника ОСОБА_4.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутня заборгованість по сплаті аліментам, існує навіть переплата, тому на даний час немає необхідності у накладанні арешту на майно, що належить позивачу.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не спростовується сторонами, що Біляївським районним судом Одеської області 20.08.2010 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6Є, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. на кожну дитину, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи із 07.06.2010 року (а.с.9-10).

07.05.2014 року постановою державного виконавця ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області накладено арешт на автомобіль Volvo V10М61, д/н НОМЕР_3, св. НОМЕР_4, Mercedes-Benz 315CDI, д/н НОМЕР_5, св. НОМЕР_2, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.11).

З розрахунку заборгованості по аліментам від 11.03.2014 року, яка була складена державним виконавцем Горділовським М.М., вбачається, що заборгованість по аліментам відсутня, існує навіть переплата по аліментам, яка складає 3064 грн. (а.с.15).

10.06.2014 року постановою державного виконавця ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області скасовано постанову від 07.05.2014 року про оголошення розшуку майна боржника у зв'язку із відсутністю заборгованості ОСОБА_4 зі сплати аліментів (а.с.13).

У зв'язку з чим листом начальника ВДВС Біляївського МРУЮ від 17.03.2015 року за № 5734/03 було запропоновано позивачу звернутися до суду про зняття арешту з майна, яке належить йому на праві власності (а.с.14).

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, який був складений державним виконавцем Бубенщіковою С.С., встановлена відсутність заборгованості ОСОБА_4 по виконавчому листі щодо стягнення аліментів, та станом на 01.06.2015 року встановлена переплата у розмірі 2000 грн. (а.с.27).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною другою ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на даний час відсутня необхідність у накладанні арешту на майно, що належить позивачу, тим більше, що відповідачка у подальшому не позбавлена можливості звернутися з відповідною заявою до державного виконавця про накладання арешту у разі з'явлення заборгованості у ОСОБА_4 по сплаті аліментам.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів є необґрунтованими та нелогічними, оскільки як зазначив позивач автомобіль, на який накладений арешт, є єдиним джерелом доходів сім'ї, а тому у разі неотримання боржником доходу, страждати від затримки у виплаті аліментів буде саме стягував.

Колегія суддів також не приймає до уваги те, що відповідач є неналежним відповідачем по справі, оскільки з існуючої судової практики по аналогічним спірним правовідносинам вбачається, що саме такий порядок вирішення питання про скасування арешту майна боржника, є правомірним та законним.

Аналізуючи зазначене, колегія судів дійшла висновку, що боржник ОСОБА_4 добросовісно сплачує аліменти, що підтверджується розрахунками, які наявні в матеріалах справи, постановами державного виконавця та не заперечується відповідачем, тому посилання ОСОБА_7 на можливість несплати аліментів у майбутньому є передчасним, необґрунтованим, а тому правильно не прийнято судом першої інстанції до уваги.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що усі зазначені обставини судом першої інстанції при ухвалені рішення були враховані, суд надав належну оцінку доказам та ухвалив законне, обґрунтоване рішення, яке скасуванню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко