Ухвала суду № 53521182, 16.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9609/15

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, за апеляційною скаргою Шаркевича Сергія Вікторовича на окрему ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року, -

встановила:

28.09.2015 року в судовому засіданні розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю Шаркевич Сергій Вікторович надав до суду зустрічну позовну заяву, в прийнятті якої та об'єднанні в одне провадження з первісним позовом судом було відмовлено у зв'язку з тим, що предмети позовів виникають з різних правовідносин та їх спільний розгляд є недоцільним.

Аналогічна зустрічна позовна заява вже подавалася до суду відповідачем по справі під час знаходження цивільної справи в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Ухвалою від 16.06.2015 року ОСОБА_4 було відмовлено в прийнятті її зустрічної позовної заяви. Ухвала суду набрала законної сили.

28.09.2015 року у судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю Шаркевича С.В. про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості, оскільки заявлені позивачем вимоги не стосуються трудового договору, укладеного між сторонами по справі та зареєстрованого Білгород-Дністровським МРЦЗ, а отже рішення по справі ніяким чином не вплине на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

Після проголошення судом зазначених вище ухвал представник відповідача Шаркевич С.В. надав суду підготовлену заздалегідь письмову заяву про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Як на підставу для відводу судді представник відповідача Шаркевич С.В. посилається на незаконну відмову судді у прийнятті зустрічної позовної заяви, а також наголошує на тому, що судом жодного разу не здійснювався виклик до суду відповідача та його представника у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку, що на думку представника відповідідача викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Боярського О.О. під час розгляду справи №495/2130/15-ц.

Після розгляду заяви про відвід Білгород-Дністровського міськрайонним судом Одеської області постановлено окрему ухвалу відносно дій представника відповідача адвоката Шаркевич С.В..

Окрема ухвала надіслана до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на предмет зловживання адвокатом Шаркевичем Сергієм Вікторовичем своїми процесуальними правами як сторони по справі та надання безпідставних відводів суду з наміром впливу на суд.

В апеляційній скарзі адвоката Шаркевича С.В. ставиться питання про скасування окремої ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2015 року в судовому засіданні розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю Шаркевич Сергій Вікторович надав до суду зустрічну позовну заяву, в прийнятті якої та об'єднанні в одне провадження з первісним позовом судом було відмовлено у зв'язку з тим, що предмети позовів виникають з різних правовідносин та їх спільний розгляд є недоцільним.

Аналогічна зустрічна позовна заява вже подавалася до суду відповідачем по справі під час знаходження цивільної справи в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Ухвалою від 16.06.2015 року ОСОБА_4 було відмовлено в прийнятті її зустрічної позовної заяви. Ухвала суду набрала законної сили.

28.09.2015 року у судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю Шаркевича С.В. про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості.

Після проголошення судом зазначених вище ухвал представник відповідача Шаркевич С.В. надав суду письмову заяву про відвід головуючого судді Боярського О.О.

Як на підставу для відводу судді представник відповідача Шаркевич С.В. посилався на незаконну відмову судді у прийнятті зустрічної позовної заяви, а також наголошував на тому, що судом жодного разу не здійснювався виклик до суду відповідача та його представника, що на думку представника відповідача викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Боярського О.О. під час розгляду справи.

Після розгляду заяви про відвід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено окрему ухвалу відносно дій представника відповідача адвоката Шаркевич С.В..

Суд першої інстанції вважав заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим. Представник відповідача за довіреністю Шаркевич С.В., наголошував на необ'єктивність та упередженість судді Боярського О.О. під час розгляду цивільної справи.

Суд першої інстанції також вважав, що доводи представника відповідача Шаркевича С.В. щодо умисного неповідомлення суддею Боярським 0.0. відповідача ОСОБА_4 та її представника про час та місце судового розгляду справи є безпідставними, оскільки суддя не є особою, відповідальною за виклик учасників судового процесу. Крім того, вказані доводи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме поштовими відправленнями, надісланими на адресу відповідача та її представника (а.с. 234, 241).

На підставі наведеного суд першої інстанції зробив висновок, що заявлення Шаркевичем С.В. безпідставних відводів, які стали систематичними, так, останнім 14.07.2015 року вже було заявлено відвід від розгляду дійсної цивільної справи судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськохї області Шевчук Ю.В., є упереджене ставлення Шаркевича С.В. до головуючого судді та зловживанням з боку Шаркевича С.В. його процесуальними правами та засобом впливу на суд з метою перешкоди здійснення правосуддя.

Суд першої інстанції вважав, що вказані зловживання адвокатом Шаркевичем С.В. своїми процесуальними правами є підставою для постановлення окремої ухвали та вжиття відповідних заходів впливу до останнього.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документи долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання, відводи, давати усні, та письмові пояснення судові, подавати с доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитись журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноту, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Згідно ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Суд першої інстанції не навів, в окремій ухвалі, переконливих доказів відносно зловживання адвокатом Шаркевичем Сергієм Вікторовичем своїми процесуальними правами, як сторони по справі.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що події, які були здійснені після проголошення резолютивної частини ухвали не може бути покладені в обґрунтування даної ухвали.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що окрему ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Шаркевича Сергія Вікторовича - задовольнити.

Окрему ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій