Ухвала суду № 53521158, 12.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8235/15

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Короткова В.Д..

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року, -

встановила:

В червні 2014 року ЖБК «Малиновський-4» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і з врахуванням уточнень в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачі є споживачами комунальних послуг , які надає ЖБК «Малиновський -4».

Відповідач ОСОБА_3 проживала та була власником квартири АДРЕСА_1 до 19.03.2013 року , з 19.03.2013 року право власності на зазначену квартиру набула відповідач ОСОБА_2, яка також не сплачує комунальні послуги .

Заборгованість ОСОБА_3 по сплаті комунальних послуг за період з грудня 2010 року по березень 2013 року становить у розмірі 5012,79 грн.

Заборгованість ОСОБА_2 по сплаті комунальних послуг за період з квітня 2013 року по грудень 2014 року становить у розмірі 5471,48 грн.

Позивач остаточно просив суд :

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Малиновський-4» заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з квітня 2013 року по грудень 2014 року у сумі 5471,48 гривень;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Малиновський-4» заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з грудня 2010 року по березень 2013 року у сумі 5012,79 гривень ;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЖБК «Малиновський-4» судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, відповідно до наданих квитанцій (а.с.46).

В судовому засіданні представник позивача Черемнов Д.В., позов підтримав ,просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, позовні вимоги не визнала просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що договору з позивачем про надання житлово-комунальних послуг не укладала.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року позов ЖБК «Малиновський-4» задоволено.

Стягнуто на користь ЖБК «Малиновський -4» заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 5471,48 грн., з ОСОБА_3 в розмірі 5012,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ЖБК «Малиновський-4» судові витрати в розмірі 250 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, діючої від свого імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того,що позивач набув право вимоги погашення заборгованості за комунальні послуги , оскільки відповідачі мають заборгованість за спожиті комунальні послуги та свої зобов'язання по погашенню заборгованості в добровільному порядку не виконують.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що відповідно до довідки серія АА № 306472 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу з державного реєстру , Житлово -Будівельний Кооператив «Малиновський -4» є юридичною особою та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, вид діяльності підприємства - управління нерухомим майном (а.с.86,87).

Багатоквартирний житловий будинок № АДРЕСА_1 перебуває в обслуговуванні ЖБК «Приморський-4» і кооператив здійснює утримання будинку та прибудинкової території, а також виконує функції колективного замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень і прибудинкової території, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, тепло-, енерго-, водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинку і прибудинкової території , що підтверджується договорами на користування електричною енергією (а.с.37), договором про надання водопостачання та водовідведення (а.с.38 ) .

Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживачі повинні вносити на рахунок ЖБК «Приморський-4» .

Відповідно до виписки з протоколу загальних зборів ЖБК «Малиновський -4» від 28.04.2012 року , загальними зборами кооперативу були затверджені тарифи комунальних послуг (а.с.34) .

Відповідач ОСОБА_2 за договором дарування від 19 березня 2013 року набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 де й постійно проживає, що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.23), договором дарування від 19.03.2014 року (а.с.24) та не спростовано сторонами.

Попереднім власником квартири була відповідач ОСОБА_3- мати відповідачки, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 15.11.2007 року (а.с.68) .

У п.п. 1,2 ч.1 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» зазначається, що споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати у встановленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року, № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, яким є ЖБК «Малиновський-4" як виконавець та відповідачами - як споживачами, виникли договірні відносини, незважаючи на відсутність безпосередньо укладеного договору, відповідно до яких позивач повинен надавати житлово-комунальні послуги відповідної якості, а відповідачі оплатити надані послуги.

Суд першої інстанції вірно посилався на п.5.ч.3. ст. 20 Закону України «Про житлов-комунальні послуги» , відповідно до якої споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено,що боржники користуються наданими ЖБК «Малиновський-4» послугами, проте оплату за них своєчасно та у повному розмірі не здійснюють, у зв'язку з чим, перед ЖБК «Малиновський-4» з боку відповідачів утворилась заборгованість ,яка становить 10484,27 гривень, що підтверджено відповідним розрахунком , який відповідачами не спростований (а.с.48).

Судом першої інстанції ,з врахуванням вимог ст.ст. 68. 151, 162 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20, п.4 ч.І ст.22, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (зі змінами), Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 та з врахуванням часу набуття право власності на квартиру відповідачами ,вірно встановлено ,що сума боргу підлягає стягненню, за період з квітня 2013 по грудень 2014 року з ОСОБА_2 у розмірі 5471,48 гривень та за період з грудня 2010 рок по березень 2013 року з ОСОБА_3, оскільки право власності на зазначену квартиру ОСОБА_2 набула 19.03.2013 року.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового встановлення судом першої інстанції того, що між сторонами існували договірні правовідносини ,оскільки відповідачами з позивачем ніяких договорів по комунальним послугам не було укладено, не заслуговують на увагу з наступного.

Стаття 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV встановлює обов'язок саме споживача укласти договір про забезпечення житлово-комунальними послугами.

Відповідно до ст.11 ЦК України однією з підстав цивільних прав і обов'язків є правочин.

Пунктом 3 ст. 202 ЦК України визначено поняття одностороннього правочину .

У відповідності з нормами п.5 ст.202 ЦК України до прав та обов'язків ,які випливають з одностороннього правочину ,застосовуються норми як до договору.

Отже ,незважаючи на те,що між відповідачами та ЖБК «Приморський -4 » не було письмового договору ,боржники здійснювали та здійснюють споживання житлово-комунальних послуг, частково на власний розсуд сплачували за спожиті житлово-комунальні послуги чим фактично проявляють добровільне волевиявлення ,через що у них в зв'язку з фактичним споживанням житлово-комунальних послуг ,тобто одностороннім правочином ,виникає зобов'язання з оплати спожитих послуг на користь виконавця цих послуг- ЖБК « Приморський 4».

До цього зобов'язання застосовуються норми як до договору.

Обов'язок споживача житлового приміщення щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг закріплений в статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,а також в пункті 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.101.1992 року (у редакції ПКМУ № 45 від 24.01.2006 року).

Не заслуговують на увагу доводи апеляцйної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що ЖБК «Приморський-4» не надав жодного доказу в підтвердження того, що він є виконавцем житлово - комунальних послуг та балансоутримувачем будинку № 123 по Люстдорфській дорозі , м.Одеси , оскільки з наявних в матеріалдах справи договорів на користування електричною енергією (а.с.37), договором про надання водопостачання та водовідведення (а.с.38 ) , укладеними між ЖБК «Малиновський -4» та відповідними постачальниками вбачається , що багатоквартирний житловий будинок № АДРЕСА_1 перебуває в обслуговуванні ЖБК «Приморський-4» і кооператив здійснює утримання будинку та прибудинкової території, а також виконує функції колективного замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень і прибудинкової території, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, тепло-, енерго-, водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинку і прибудинкової території.

Матеріали справи не містять, а відповідачами всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази ненадання позивачем комунальних послуг або надання їх у неповному обсязі.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2,яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,діючої в своїх інтересах та в інтересах відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков