Ухвала суду № 53520640, 13.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3266/15

Справа №522/63/15-ц

УХВАЛА

13 листопада 2015 року Приморський районний суд у складі головуючого судді Івченко В.Б.,

при секретарі Стаднік В.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про відвід складу суду по цивільній справі №522/63/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

11.11.2015 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді з підтсав, викладених у заяві наданої до суду 09.11.2015 року в рамках цивільної справи №522/14610/13-а.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник служби у справах дітей Одеської міської ради надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Пєрсак проти Бельгії, Європейський суд зазначив: «Хоча неупередженість, зазвичай, означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до ст.6 Конвенції. У цьому контексті можливо провести різницю між субєктивним підходом, що має на меті визначити особисті переконання даного судді в конкретній справі, та обєктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії з боку судді, або висловити будь-які правомірні сумніви.

Відповідно до обєктивного тексту має бути визначено, чи існують, виходячи з особистої поведінки судді, переконливі факти, які можуть бути викликати сумніви щодо його безсторонності. Стосовно цього навіть зовнішні прояви мають велике значення. Головне тут довіра, яку суди мають викликати в громадськості понад усе.

Відповідно будь-який суддя стосовно якого існують обґрунтовані причини побоювання у недостатній безсторонності має вчинити самовідвід (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі De Cubber v Belgium).

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити за безпідставністю, однак з метою забезпечення довіри до правосуддя громадян, задля недопущення конфлікту інтересів, а також виключення обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та передати для автоматичного розподілу справу між суддями Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 20, 23, 25 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Івченка В.Б. відмовити

По цивільній справі №522/63/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди заявити самовідвід.

Цивільну справу №522/63/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди передати для автоматичного розподілу між суддями Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3