Ухвала суду № 53520565, 06.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6497/14-ц

Номер провадження 2-р/522/101/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «СПК-СТИК» про роз’яснення ухвали суду по справі за клопотанням ТОВ «СПК-СТИК» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме виконання рішення Арбітражного суду Кемеровської області Російської Федерації від 04.10.2013 року по справі № А27-9241/2013 про стягнення з ПП «Одеська вугільна компанія» на користь ТОВ «СПК-СТИК» заборгованість за поставлений товар у сумі еквівалентній 9 280,00 дол. США, неустойку у сумі еквівалентній 83,52 дол. США, державне мито у розмірі 9 125,00 руб. РФ.,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за клопотанням ТОВ «СПК-СТИК» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме виконання рішення Арбітражного суду Кемеровської області Російської Федерації від 04.10.2013 року по справі № А27-9241/2013 про стягнення з ПП «Одеська вугільна компанія» на користь ТОВ «СПК-СТИК» заборгованість за поставлений товар у сумі еквівалентній 9 280,00 дол. США, неустойку у сумі еквівалентній 83,52 дол. США, державне мито у розмірі 9 125,00 руб. РФ..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року клопотання ТОВ «СПК-СТИК» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду задоволено.

Представник ТОВ «СПК-СТИК» звернувся до суду з заявою про роз’яснення ухвали від 26.06.2015 року, у якому просить роз’яснити резолютивну частину, а саме роз’яснити, що примусове виконання рішення Арбітражного суду Кемеровської області Російської Федерації від 04.10.2013 року по справі № А27-9241/2013 про стягнення з ПП «Одеська вугільна компанія» на користь ТОВ «СПК-СТИК» заборгованість за поставлений товар у сумі еквівалентній 9 280,00 дол. США, неустойку у сумі еквівалентній 83,52 дол. США, державне мито у розмірі 9 125,00 руб. РФ слід проводити у валютах визначених рішенням зазначеного суду – а саме у доларах США та рублях РФ.

У судовому засіданні представник ТОВ «СПК-СТИК» заяву про роз’яснення рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник ПП «Одеська вугільна компанія» у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заяву про роз’яснення рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи, що у своїй заяві представник ТОВ «СПК-СТИК» просить змінити резолютивну частину ухвали суд приходить до висновку, що заява про роз’яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року задоволенню не підлягає. Крім того, суд звертає увагу, що ухвала суду від 26 червня 2014 року не оскаржувалась ТОВ «СПК-СТИК» в частині суми стягнення у гривневому еквіваленті та стягнення відбулось на підставі ч. 8 статті 395 ЦПК України, а тому роз’яснення ухвали суду у даному випадку протирічить нормам цивільно-процесуального законодавства.

За таких обставин, керуючись ст. 221 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника ТОВ «СПК-СТИК» про роз’яснення ухвали суду по справі за клопотанням ТОВ «СПК-СТИК» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя 06.11.2015