Рішення № 53520402, 11.11.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2672/15-ц

Провадження № 2/505/1213/2015 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, стверджуючи, що 28 травня 2015 року відбулося залиття належної їй квартири АДРЕСА_1, з квартири, розташованої поверхом вище, а саме: з квартири АДРЕСА_2, яка належить малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої є відповідач ОСОБА_6 на час залиття у квартирі проживав відповідач ОСОБА_4, який винаймав квартиру. Внаслідок вказаного залиття було зіпсовано стіни, стелю та підлогу разом з речами у коридорі, кухні, ванній, спальній кімнаті, замкнула електропроводка. Також позивачка вказує на те, що внаслідок залиття їй було спричинено моральну шкоду.

Позивачка, після уточнення позовних вимог, просила суд стягнути на її користь з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 11848,00 грн. за залиття квартири та 624,00 грн. на придбання електричних дротів, вмикача, розетки, дзвоника, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а також усі судові витрати.

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав, вказував, що на момент залиття квартири позивачки, у квартирі АДРЕСА_2, проживав ОСОБА_4 Вказану квартиру він здавав ОСОБА_4 В, а сам з малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, там не проживав. Таким чином, саме ОСОБА_4 повинен відшкодовувати шкоду завдану внаслідок залиття квартири.

ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбулося 11 листопада 2015 року, не зявився, у попередніх судових засідання позов не визнав, та вказував, що саме ОСОБА_6 як власник квартири повинен відшкодовувати шкоду завдану внаслідок залиття квартири.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Власником квартири АДРЕСА_2 є малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2009 року малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною, призначено її піклувальником ОСОБА_6

ОСОБА_6 на підставі усного договору здав квартиру АДРЕСА_2 під найм ОСОБА_4

28 травня 2015 року відбулося залиття належної №90 будинку №544 по вул. Самборського в м. Котовську Одеської області, з квартири, розташованої поверхом вище, а саме з квартири АДРЕСА_2, що підтверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_1 від 29 травня 2015 року.

Висновком №25-2015 судової будівельно-технічної експертизи від 21 вересня 2015 року та поясненнями судового експерта від 06 жовтня 2015 року, встановлено, що дійсно мало місце залиття квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_3, причиною залиття квартири є руйнація шлангу зливного бачка унітазу в квартирі №92, що знаходиться безпосередньо над квартирою №90, вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок її залиття складає 11848,00 грн.

Свідок ОСОБА_7, яка є дружиною ОСОБА_6, у судовому засіданні вказала, що вони з чоловіком є пенсіонерами, а тому не мають змоги сплачувати кошти за комунальні послуги. У звязку з цим здавали кватиру ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8, у судовому засіданні вказав, що був присутнім при укладанні усного договору найму квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, останній оглянув квартиру та був згоден на усі умови проживання.

Свідок ОСОБА_9, який є сусідом ОСОБА_6, у судовому засіданні вказав, що працює разом з ОСОБА_4, останній на роботі розповідав, що бачив як капала вода зі шлангу у квартирі №92, яку він винаймав.

Висновки суду підтверджуються пояснення сторін, свідків та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Факт залиття квартири № 90 із квартири № 92 та спричинення цим позивачці збитків сторонами не заперечується, як і не заперечується тієї обставини, що залиття сталося з квартири № 92, що розташована вище.

Відповідно до ст. 322 ЦК України обов'язок по утриманню майна лежить на його власникові.

Наведені вище обставини свідчать про те, що квартира, власником якої є малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої є відповідач ОСОБА_6, утримувалась неналежно.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні посилався на те, що шкоду має відшкодовувати особа, яка користувалася квартирою на підставі усного договору оренди, тобто ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

З огляду на вищевикладене, суд не може вважати усний договір як договір найму, адже ОСОБА_4 не уповноважений розпоряджатися квартирою №92, так як вказана квартира належить малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої є відповідач ОСОБА_6

З огляду на викладене, суд вважає, що залиття квартири позивачки сталось саме внаслідок неналежного контролю відповідача ОСОБА_6, за додержанням особами, яким він дозволив проживати в своїй квартирі, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, а тому відповідач ОСОБА_6 який є опікуном малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, має відповідати за завдану шкоду і з нього підлягають стягненню збитки відповідно до положень ст. 1166 та ст. 1178 ЦК України у розмірі 11848,00 грн. визначеному висновком №25-2015 судової будівельно-технічної експертизи від 21 вересня 2015 року та поясненнями судового експерта від 06 жовтня 2015 року.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодується винною особою в повному обсязі.

Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_6 позивачці завдано моральних страждань, спричинених пошкодженням її квартири, що привело до значних порушень її нормального життя.

Суд, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивачки, вважає, що на її користь з відповідача ОСОБА_6 слід стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачки понесені судові витрати, а саме: повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. та повязані з проведення експертизи у розмірі 3000,00 грн.

Позивачка просила також стягнути на свою користь судові витрати, повязані із оплатою правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року, встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивачкою та її представником надані суду розрахунок послуг адвоката та докази сплати позивачкою грошових коштів за вказані послуги.

З розрахунку наданих послуг адвокатом вбачається, що представник позивачки ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях: 18 серпня 2015 року 20 хв.=123 грн., 06 жовтня 2015 року 40 хв.=246 грн., а всього 369,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що компенсація витрат на правову допомогу відшкодовується за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, розмір компенсації витрат на правову допомогу не перевищує 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, тому на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 369,00 грн.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди 11848,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у якості відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 судові витрати, повязані з проведення експертизи у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 369,00 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя