Ухвала суду № 53519870, 16.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1698/13-ц 16.11.2015 16.11.2015 16.11.2015

Провадження №22-ц/784/2642/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 481/1698/13- Головуючий в 1інстанції - Уманська О.В.

Провадження 22-ц/784/2642/15 Доповідач - Темнікова В.І.

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Маляренко І.Б., Царюк Л.М.,

за участю секретаря - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного орендного підприємства «Вікторія» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного орендного підприємства «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2015 року по даній справі судом було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було задоволено. Суд визнав недійсним договір оренди землі від 01 січня 2006 року, зареєстрований 12 травня 2007 року за № 04702002541, укладений між Приватним орендним підприємством «Вікторія» та ОСОБА_3, на оренду земельної ділянки площею 6,40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, та стягнув з Приватного орендного підприємства «Вікторія» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

16 вересня 2015 року Приватне орендне підприємство «Вікторія» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02 вересня 2015 року.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року була виправлена описка в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року, а саме в назві рішення виключено слово «заочне» та визначено привальною назву рішення, а саме « РІШЕННЯ іменем України».

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви представника Приватного орендного підприємства «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області про перегляд заочного рішення та повернуто апелянту судовий збір.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Приватне орендне підприємство «Вікторія» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням матеріального та процесуального права, а також скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення дійсно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак, постановляючи ухвалу від 28 вересня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, Новобузький районний суд Миколаївської області виходив з того, що в назві рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року була допущена описка та помилково було зазначено, що рішення заочне. Натомість з мотивувальної та резолютивної частини рішення зрозуміло, що справа розглядалася не в заочному порядку, адже в рішенні суду зазначено загальний порядок оскарження винесеного рішення, а саме шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення. Крім того, суд на обговорення питання про заочний розгляд справи не виносив, а ставилося питання про можливість розгляду справи за відсутності однієї із сторін. Тому рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року підлягає оскарженню в загальному порядку, а отже у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, оскільки законом не передбачена можливість перегляду рішення із зазначених вище підстав.

Даний висновок суду відповідає, як матеріалам справи, так і вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суду від 28.09.2015р. заява про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду, не відповідають матеріалам справи, так як зазначеною ухвалою суду було відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду, також доводи апеляційної скарги про те, що суд разом з оскаржуваною ухвалою не виніс ухвалу про виправлення описок у прийнятому 02 вересня 2015р. рішенні та не направив таку ухвалу апелянту, хоча і посилався на це як на підставу для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року, якою була виправлена описка в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року, а саме в назві рішення виключено слово «заочне» та визначено привальною назву рішення « РІШЕННЯ іменем України» ( а. с. 112).

Не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду, також доводи апеляційної скарги про те, що у разі прийняття 02 вересня 2015р. рішення у загальному порядку, суд порушив норми ст. 224 ЦПК України, оскільки при неявці відповідачів по справі без поважних причин суд може ухвалити заочне рішення, так як згідно матеріалів справи вона неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, в попередньому засіданні приймав участь представник відповідача, йому роз'яснювалися його процесуальні права, він давав пояснення по справі, а потім по справі була оголошена перерва до 02.09.2015р., а діючим законодавством не передбачена можливість ухвалення заочного рішення у випадку, коли відповідач не з'явився в судове засідання після оголошеної перерви в судовому засіданні, тощо, якщо він брав участь у попередніх засіданнях, йому роз'яснювали його права та обов'язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог.

Не підлягають задоволенню і вимоги, викладені в апеляційній скарзі про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, так як судом як убачається із наведених вище підстав, заочне рішення не виносилося. Крім того, вирішення питання про можливість скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду віднесено до компетенції суду першої інстанції, а не до компетенції суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги і те, що з урахуванням конкретних обставин по даній справі, апелянт не позбавлений права на оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015р. в апеляційному порядку з одночасною подачею разом з апеляційною скаргою також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,315,224-233 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного орендного підприємства «Вікторія» відхилити.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді: