Ухвала суду № 53519659, 17.11.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1448/13-к

Провадження № 1-кп/486/1/2015

17 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.

при секретарі -Зубко Н.Ю.

за участю: прокурора -Коломієць І.О

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження №12013160080000047 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 12 листопада 2015 року прокурор підтримав клопотання, яке надійшло до апарату суду 28.10.2015 року про призначення компєтерно - технічної експертизи та експертизи звуку та відеозапису. Дане клопотання прокурор мотивує тим, що в ході розгляду кримінального провадження ним долучено в якості доказів протокол №63/11-2419т від 27.05.2013 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) за абонентським номером НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_1, а також додаток до цього протоколу диск для лазерних систем зчитування DVD-R №75т/13 від 18.03.2013.

В ході розгляду кримінального провадження протокол №63/11-2419т від 27.05.2013 та диск для лазерних систем зчитування DVD-R №75т/13 від 18.03.2013 прослуховувались в судовому засіданні та на його думку ним зафіксовано інформацію, що свідчить скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме зафіксовані телефонні розмови, повязані із зайняттям гральним бізнесом між:

- ОСОБА_1 та адміністраторами ігрових залів, розташованих у місті Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 54- "б", та вул. Миру, 9/2;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (кримінальне провадження стосовно якого судом зупинено, у звязку з його розшуком);

- ОСОБА_2 .та адміністраторами ігрових залів, розташованих у місті Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 54-"б" та вул. Миру, 9/2;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В зв'язку з тим, що в судовому засіданні 22.10.2015 року обвинувачені ОСОБА_1, та ОСОБА_2 винними себе не визнали та заперечували свою причетність до зайняття гральним бізнесом, а також ОСОБА_1 запречувала факт належності абонентського номеру НОМЕР_1 з якого протоколом №63/11-2419т від 27.05.2013 за результатами проведення НСРД було знято інформацію.

В зв'язку з цим, з метою повного, обєктивного, неупередженого розгляду кримінального провадження на думку прокурора виникла необхідність зясувати питання, чи належать розмови ОСОБА_2, зафіксовані у протоколі №63/11-2419т від 27.05.2013 р. за результатами проведення НСРД за абонентським номером НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_1, а також у додатку до цього протоколу диску для лазерних систем зчитування DVD-R №75т/13 від 18.03.2013.

На розгляд експерта прокурор просить поставити питання: чи належить голос і мовлення зафіксований на фонограмі DVD-R №75т/13 від 18.03.2013 року із зазначенням конкретної дати та часу ОСОБА_2.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання від 28.10.2015 року та просив суд призначити експертизу.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти проведення компєтерно - технічної експертизи та експертизи звуку та відеозапису, посилаючись на те, що органам досудового слідства позиція обвинувачених була відома ще 04.06.2013 року, що давало їм можливість ставити питання про проведення експертизи під час досудового розгляду. Також захисник посилається на те, що негласні слідчі розшукові дії щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не провадились органом досудового слідства, що вказує на те, що призначення та проведення такої експертизи в подальшому призведе до визнання її недопустимим доказом в кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, на його думку органом досудового слідства була добре відома позиція обвинувачених, які відмовлялись від дачі показів, посилаючись на ст. 63 Конституції України, що вказує на те, що органи досудового слідства мали б провести зазначену експертизу, якщо вона їм була необхідна до спрямування кримінального провадження до суду. Окрім того, посилається на те, що власне ним в судовому засіданні неодноразово заявлялись клопотання про визнання письмових доказів, а саме протоколів про проведення негласних слідчих розшукових дій недопустимими. Судом визнавались зазначені клопотання передчасними та суд ухвалював рішення щодо їх допустимості під час ухвалення вироку. То за таких обставин доцільність призначення та проведення компєтерно - технічної експертизи та експертизи звуку та відеозапису є недопустимим, на підставі доказів, які сторона захисту просить визнати недопустимими проводити експертизу є недоцільним.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти призначення експертизи та вказувала на те, що органи досудового слідства в неї мобільний телефон не вилучали щодо їх твердження, що вона знищила сім-карту телефона є надуманими та нічим не підтверджується.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, відносно нього будь-яких слідчих дій та негласних слідчих розшукових дій органами досудового слідства не проводились так як матеріали кримінального провадження не містять жодного процесуального документу, в якому би зазначалась його причетність до зайняття гральним бізнесеом. Також зазначив, що письмове повідомлення щодо застосування відносно нього проведення НСРД органами досудового слідства йому та його захиснику не надходили щодо порушення його конституційних прав, які були тимчасово обмежені та були пов'язані із втручанням в його особисте життя.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 нарікали на тривалий час розгляд справи, який навмисно затягується органом досудового слідства з надуманих причин.

Вислухавши доводи прокурора, враховує обгрунтування заявленного ним клопотання, думку захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора із-за його безпідставності та необґрунтованості, яке направлено на затягування розгляду кримінального провадження, розгляд якого і так є тривалим, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід відхилити з наступних підстав.

Суд погоджується з доводами захисників щодо позиції обвинувачених з приводу причетності їх до даного злочину, яка добре була відома органам досудового слідства та яка вказує на те, що вони були не обмежені в призначенні данної експертизи при досудовому слідстві. Слушними є нарікання обвинувачених щодо тривалого розгляду справи, яке затягується прокурором в зв'язку з заявленним ним ряду необгрунтованих клопотань та заяв про відвід головуюючій у справі.

Бере до уваги суд, і факт того, що прокурором не надано доказів, а саме протоколів за допомогою, яких він здійснював аудіо, відео фіксацію розмов ОСОБА_2

Відсутні докази щодо контролю заходів, які були санкціоновані слідчим суддею щодо ОСОБА_2 на який термін та чи діяли органи досудового слідства в межах та спосіб передбачений рішенням слідчого судді. Відсутні такі дані про наявність таких протоколів відносно ОСОБА_2 і в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Наявність прийнятого уповноваженою на те особою, у встановленому на те порядку , процесуального рішення про проведення НСРД, а саме: постанова слідчого прокурора, ухвала слідчого судді відносно обвинуваченого ОСОБА_2

В клопотанні прокурора відсутнє посилання на дозвіл про проведення НСРД також відсутнє посилання на письмове доручення на проведення НСРД відносно ОСОБА_2

В ході розгляду кримінального провадження прокурором не ставилось питання і про допит, як свідків осіб, які проводили або були залучені до НСРД відносно ОСОБА_2 Не залучено в якості письмового доказу прокурором і письмове повідомлення обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику щодо втручання в його особисте та сімейне життя з приводу тимчасових обмежень , які гарантуються Конституцією України та ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, що не відповідає практики ЄСПЛ.

З урахуванням того, що державне обвинувачення повинно з першого разу якісно представити справу до суду, що означає, що всі докази, які надаються суду стороною обвинувачення повинні бути належними і допустимими.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись. ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 242,332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні №12013160080000047 компєтерно - технічної експертизи та експертизи звуку та відеозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6