Рішення № 53519586, 02.11.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8814/15-ц

н\п 2/490/4251/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕЙБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "ЦентрМет-плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 335390,79 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надав ОСОБА_3 підприємству "ЦентрМет-плюс" кредит у сумі 300000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% річних, строк повернення кредиту - 23.03.2007 року. 15 червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого останній є фінансовим поручителем ОСОБА_3 підприємства "ЦентрМет-плюс" по кредитному договору. Приватне підприємство "ЦентрМет-плюс"свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 20.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 335390,79 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача вказану суму заборгованості. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачанадійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 24.03.2006 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПП "ЦентрМет-плюс" укладено кредитний договір № 10 КЛ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 300000,00 грн. на строк до 23.03.2007 року /а.с.21-24/. Сторонами погоджено, надання кредиту буде здійснюватись в повному обсязі або окремими траншами, відповідно до п.1.1.4 Договору /а.с.21/. За умовами п.1.1.5. Договору, кожна наступнавидача ОСОБА_4 здійснюється в межак вільного залишку суми кредиту визначеної в п.1.1.1 Договору /а.с.21/. 24.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, про видачу відповідачу ОСОБА_4 кредиту в сумі 50000,00 грн. строком до 23.03.2007 року /а.с.25/. 27.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, про видачу відповідачу ОСОБА_4 кредиту в сумі 250000,00 грн. строком до 23.03.2007 року /а.с.26/. 11.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до умов якої сторони збільшили максимальний ліміт поновлювальної кредитної лінії та встановили на рівні 400000,00 грн., змінили графік повернення кредиту - п.2.3 Договору, та погодили видачу відповідачу траншу кредиту в сумі 100000,00 грн. строком до 23.03.2007 року /а.с.27/. 03.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 4 до Договору, про видачу відповідачу ОСОБА_4 кредиту в сумі 75000,00 грн. строком до 23.03.2007 року /а.с.28/. 11.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, про видачу відповідачу ОСОБА_4 кредиту в сумі 21000,00 грн. строком до 23.03.2007 року /а.с.29/. 22.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 6 до Договору, про видачу відповідачу ОСОБА_4 кредиту в сумі 4000,00 грн. строком до 23.03.2007 року /а.с.30/. 23.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 підприємством "ЦентрМет-плюс" укладено Додаткову угоду № 7 до Договору, про продовження строку користування кредитом до 16:00 годин 24 вересня 2007 року /а.с.31/. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав третій особі кредитні кошти, а останній зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію у строки та у розмірі, пердбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 15.06.2006 року, відповідно до якого останній є фінансовим поручителем ПП "ЦенртМет-плюс" по кредитному договору щодо сплати процентів, неустойки (пені, штрафу), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу у розмірі 400000,0 грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості /а.с.32/. За умовами п.2 договору поруки, у разі порушення ПП "ЦенртМет-плюс" зобов'язання забезпечиного цим договором, ОСОБА_2 та ПП "ЦенртМет-плюс" відповідають перед позивачем як солідарні боржники, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов'язання за кредитним договором, як від ПП "ЦенртМет-плюс", так і від ОСОБА_2, як в повному обсязі так і в частині боргу./а.с.32/. Однак, ПП "ЦенртМет-плюс" систематично порушував умови погашення кредиту. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість: станом на 20.08.2015 року у розмірі 335390,79 грн., яка складається з наступного: - 56000,00 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; - 116516,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредиту; - 16367,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; - 33129,56 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; - 14013,86 грн. - заборгованість по 3% річних; - 33848,03 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; - 65515,83 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів /а.с.4-20/. Відповідно дост.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надатигрошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач, як поручитель, від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивачапро стягнення боргу обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно Закону України "Про судовий збір", позивач звільнений від сплати судового збору в зв'язку із введенням тимчасової адміністрації, та прийняттям рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк". Згідност.88 ЦПКУкраїнисудові витрати (судовий збір у розмірі 3353,90 грн.) -підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПКУкраїни, на підставі ст.ст.525-526,553, 554,625,626,629,1054,1047,1049,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ : Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕЙБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "ЦентрМет-плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ЄДРПОУ 19017842), суму боргу у розмірі 335390,79 грн., яка складається з наступного: - 56000,00 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; - 116516,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредиту; - 16367,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; - 33129,56 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; - 14013,86 грн. - заборгованість по 3% річних; - 33848,03 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; - 65515,83 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 3353,90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва