Ухвала суду № 53519183, 11.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4381/15-ц

Номер провадження 2/489/2116/15

Ухвала

Іменем України

11 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про зміну предмету і підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3), треті особи - Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про присвоєння адреси

встановив

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником частини квартири спільного заселення. Іншими співвласниками квартири є сім'я ОСОБА_2. Рішенням відповідача 1 нежитловим приміщенням присвоєно нові адреси, на підставі чого відповідач 2 та відповідач 3 продали вказані приміщення ОСОБА_4 Оскільки всі допоміжні приміщення належать власникам будинку, договір купівлі-продажу є недійсним.

Ухвалою суду від 06.07.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.08.2015 до суду від позивача надійшла заява, в якій просив виключити з резолютивної (прохальної) частини позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виключити із учасників процесу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою суду відкрито провадження у справі із врахуванням заяви позивача про усунення недоліків і зміну позовних вимог.

07.10.2015 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просив викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати недійсним рішення виконкому Миколаївської міської ради про зміну та присвоєння адреси від 27.02.2007 №461;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.07.2015;

- зобов'язати відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції виключити реєстрацію права власності на нежилі приміщення магазину загальною площею 33,7 кв.м за адресою: вул. Чигрина, 248/4 в м. Миколаєві за будь-якими особами.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новим позовом, який повинен оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Збільшення позовної вимоги має місце коли позивач збільшує розмір вимоги в межах цієї матеріально-правової вимоги, тобто, наприклад, якщо позивач просив стягнути компенсацію матеріальної або моральної шкоди в сумі 10 000 грн. і просить збільшити компенсацію до 20 000 грн. При цьому закон зобов'язує сплатити судовий збір за збільшення пропорційно до розміру збільшення.

Додавання нової вимоги є не збільшенням позовних вимог а зміною предмету позову, оскільки змінюється не розмір матеріально-правової вимоги в її межах, а додається ще одна матеріально-правова вимога.

З аналізу ст. 31 та ч. 3 ст. 80 ЦПК України, яка передбачає, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою, можна зробити висновок, що законодавець розділяє поняття збільшення вимог і пред'явлення нової вимоги.

Позивачем судовий збір не доплачено.

Ознайомившись з заявою позивача, суд встановив, що в заяві заявлено клопотання про зміну як предмету так і підстав позову, оскільки підстави визнання недійсним рішення виконкому та договору є різними.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання позивача про зміну підстав і предмету позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зміну предмету і підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про присвоєння адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв