Постанова № 53518996, 10.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4507/15-а

Номер провадження 2-а/489/234/15

Постанова

Іменем України

10 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач або ДАБІ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №150, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП. Вказує, що з постановою не згодний, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасування, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження, викликати та допитати свідків, скасувати постанову відповідача № 150 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2015.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

10.06.2015 головним державним інспектором Інспекційного відділу міста Миколаєва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В ході перевірки встановлено, що позивачем виконана реконструкція даху сараю шляхом перебудови двоскатного в односкатний та побудова декоративного каміну без дозвільних документів, сарай підключений до інженерних мереж, але не введений в експлуатацію та експлуатується. Об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію. Проте на даний час у відповідача відпали підстави для накладення штрафних санкцій за вищезазначені правопорушення. На момент перевірки виконуються будівельні роботи з будівництва "Будівлі невизначеного призначення" розмірами в плані 3,45*6,65 м, висота стін=2,60 м, матеріал стін шлакоблоки товщиною=200 мм, покрівля металевий профіль по деревинним балкам. Будівельні роботи здійснюються без затвердженого проекту та без реєстрації відповідних документів (а. с. 16-17).

10.06.2015 головним державним інспектором Інспекційного відділу міста Миколаєва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 винесено припис №151 про зупинення будівельних робіт на об'єкті: "Реконструкція господарської будівлі та будівництво будівлі невизначеного призначення" за адресою: вул. Потьомкінська, 112, м. Миколаїв та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт: "Реконструкція господарської будівлі та будівництво будівлі невизначеного призначення" (а. с. 18).

10.06.2015 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення. (а. с. 19)

23.06.2015 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП. (а. с. 20)

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки інспекцією є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011року №553, а саме ст. 11 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурного -будівельного контролю мають право: складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи, складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 36 " Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 вище зазначеного закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як зазначається в п. 1.6 ДБН виконання підготовчих робіт на будівельному майданчику, будівельних робіт на об'єкті, а також підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд дозволяється лише після оформлення відповідних документів дозвільного характеру інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 експлуатація обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як роз'яснив ВСУ в Постанові від 4 березня 2014 року, логічним висновком має бути судження про те, що обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Відповідно до абз. 2 п. 13 Порядку підключення об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Відповідно до ч. 7 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що об'єкт, який збудований до 1992 року не є самочинною забудовою, тому в експлуатацію не здається. Одночасно зазначає, що сама будівля побудована в 2009-2010 рр. На момент здійснення перевірки відповідачем встановлено, що позивачем здійснювалась реконструкція зазначеної будівлі.

Відповідно до статей 4 та 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466, до будівництва (будівельних робіт) належать роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Як вбачається з аналізу даної норми, поняття "будівельні роботи" є ширшим за поняття "реконструкція", і останнє входить до поняття "будівельні роботи". Тому суд не приймає посилання позивача на те, що вказані поняття є різними та ч. 7 ст. 96 КУпАП не містить поняття "реконструкції" та не передбачає її складом адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 71,122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв