Ухвала суду № 53518532, 13.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1607/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/6742/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2015р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив третя особа - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, покликається на незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням процесуального законодавства. Зокрема, покликається на ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Зазначає, що на даний момент проживає за адресою АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю належить до Залізничного районного суду м. Львова. Вважає, що оскільки він фактично є боржником у кредитних відносинах, а не його батько ОСОБА_3, а тому вважає, що позов повинен пред'являтись судом за місцем його проживання. Із врахуванням наведеного, просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року про відкриття провадження.

Апелянт подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, однак колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору. (а.с. 1-3)

В обґрунтування заявленого позову покликавться на те, що між ВАТ «Банк універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 04 квітня 2007 р. було укладено кредитний договір №11-1/227к-07 на загальну суму 70000 дол.США з терміном повернення кредиту до 03.04.2027р., процентна ставка становить 12,50% річних.(а.с.11-15) У зв'язку із порушенням термінів оплати по кредиту утворилась заборгованість, яка становить 37935,64 дол.США. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого, поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за виконання умов кредитного договору позичальником. Відповідальність поручителя є солідарною.(а.с.24)

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі що позов заявлено з порушенням правил підсудності, а саме приписів ст. 109 ЦПК України, колегія суддів не бере до уваги, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя(відповідача по справі).

Як встановлено матеріалами справи, що вимог, які б стосувалися стягнення заборгованості із позичальника - третьої особи ОСОБА_2 ПАТ «Універсал Банк» не пред'являв.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із вищенаведеного договору поруки реєстрація місця проживання поручителя - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2(а.с. 24), що відноситься до територіальної підсудності Пустомитівського районного суду Львівської області.

Таким чином, Пустомитівський районний суд Львівської області на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець