Ухвала суду № 53517332, 04.09.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 466/4884/15-к

Провадження № 1-кп/461/380/15

Галицький районний суд м.Львова

УХВАЛА

04.09.2015

Галицький районний суд м.Львова

в колегіальному складі: головуючого судді Волоско І.Р.

суддів Мисько Х.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Підлужному Р.А.,

з участю прокурора Фуклєв М.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 2 (двох) місяців, та домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5, покликаючись на те, що останніобвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину; після закінчення строку тримання під вартою можуть переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачени ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження строку домашнього арешту, просять змінити запобіжний захід на більш мякий, в т.ч., на особисте зобовязання. Вважає, що достатніх правових підстав для домашнього арешту прокурор не навів.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, можуть переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обовязків обвинуваченими, у разі зміни запобіжного заходу, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно.

Суд не вбачає достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, та домашнього арешту на особисте зобовязання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на тяжкість вчиненого та наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Доводи захисту є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 02.11.2015 року включно.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, до 02.11.2015 року включно.

В клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу відхилити.

Головуючий суддя І.Р. Волоско.

Судді Х.М. Мисько.

ОСОБА_1.