Рішення № 53516782, 12.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 320/4256/15-ц Головуючий у 1 інстанції Пономаренко Л.Е.

Номер провадження 22-ц/778/5967/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», треті особи - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зняття арешту із заставленого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Деметра», треті особи - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зняття арешту із заставленого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 був наданий кредит в розмірі 60536,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір застави, відповідно до якого в заставу був переданий належний ОСОБА_3 автомобіль CHERY, модель BEAT S18D, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сума виданого кредиту ОСОБА_3 за кредитним договором на сьогоднішній день не погашена. У зв'язку з чим, ПАТ «МетаБанк» було прийняте рішення щодо реалізації предмета застави з метою погашення заборгованості.

Проте, відповідно до листа державного виконавця від 03 березня 2015 року № 1832 та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46786660 стало відомо про наявність обтяжень (арешту) на майно ОСОБА_3

Арешт на майно ОСОБА_3 накладене постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Міщенко О.А. від 27 січня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44875222 була внесена в інтересах ПП «Деметра».

Крім того, на предмет застави накладений також арешт, який обліковується базі даних ДАІ -АІС «Автомобіль», що підтверджується копією постанови від 05 листопада 2012 року «Про накладення арешту на майно» слідчого СУ ГУМВД України в Запорізькій області, а саме арешт накладений в кримінальній справі № 1101231.

Відповідно до вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним та призначене покарання. Тобто кримінальні справа розглянута.

На даний час заставне майно перебуває у ОСОБА_3 Позивач, як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави.

На підставі викладеного, позивач просив суд, зняти арешт з майна, автомобіля CHERY, модель BEAT S18D, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Міщенко О.А. від 27 січня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44875222, та арешту, накладеного постановою від 05 листопада 2012 року «Про накладення арешту на майно» слідчим СУ ГУМВД України в Запорізькій області, а саме: арешт накладений по кримінальній справі № 1101231.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «МетаБанк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «МетаБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "Мета Банк", суд першої інстанції виходив із того, що права банку, як заставодержателя внаслідок накладення державним виконавцем арешту на все майно, для забезпечення вимог особи, яка не є заставодержателем, не порушені і не потребують захисту у спосіб, визначений ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Судами встановлено, що 05.06.2012 року між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 60536 грн.з терміном до 05 червня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05 червня 2012 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого у заставу банку було передано автомобіль автомобіль CHERY, модель BEAT S18D, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3 на праві власності.

Приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.06.2012 року за №12583728.

Заборгованість по Кредитному договору від 05.06.2012 року станом на час звернення до суду з позовом ОСОБА_3 не погашена.

Вироком Токмакського районного суду Запорізької області від 23.09.2013 року ОСОБА_3 визнанний винним у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК України та призначено покарання.

На примусовому виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №328/76/13-к виданого 09.09.2014 року Токмакським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Деметра» в рахунок погашення матеріального збитку, вчиненого злочином в розмірі 65557,80 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження одночасно було накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на автомобіль марки CHERY, модель BEAT S18D, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 були внесені наступні обтяження:

- 06.06.2012 на підставі договору застави з ПАТ»МетаБанк» від 05.06.2012;

- 30.01.2015 на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ВП №44875222 від 27.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Крім того, на предмет застави накладений також арешт (обтяження), який обліковується в базі даних ДАІ -АІС «автомобіль», що підтверджує копія постанови від 05.11.2012 року « про накладення арешту на майно» слідчого СУ ГУМВД України в Запорізькій області, а саме арешт накладений по кримінальній справі №1101231.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Із матеріалів справи вбачається, що право застави у ПАТ "Мета Банк" виникло з 6 червня 2012 року, разом з тим арешт на спірний автомобіль було накладено пізніше - 5 листопада 2012 року постановою слідчого та 27.01.2015 року постановою держвиконавця.

Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, належним чином не врахував, що дії відповідача обмежують права ПАТ "Марфін банк" як заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави.

При вирішенні даного спору судом першої інстанції не враховано, що вимоги позивача ґрунтуються на його праві на арештоване майно, у зв»язку з чим підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Внаслідок перебування автомобілю під арештом позивач не має можливості реалізувати своє переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості заставного автомобіля, у зв»язку з чим судова колегія приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року у цій справі скасувати. Ухвалити у справі нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Звільнити автомобіль CHERY, модель BEAT S18D, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, з під арешту, що був накладений постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Міщенко О.А. від 27 січня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44875222, та арешту, накладеного постановою від 05 листопада 2012 року «Про накладення арешту на майно» слідчим СУ ГУМВД України в Запорізькій області по кримінальній справі № 1101231.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: