Ухвала суду № 53516670, 12.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/4273/15-ц Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/5825/15 Стоматов Е.Г.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізького міського управління юстиції на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ «Родовід Банк», Реєстраційної служби Запорізького МУЮ Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 27 березня 2007 року між ним та банком був укладений кредитний договір на суму 39 600,00 доларів США.

В забезпечення кредитного зобов'язання між ними був укладений договір іпотеки від 27.03.20007 року, за яким він передав належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим було накладено заборону на відчуження зазначеної квартири до повного розрахунку.

27.03.2007 року між банком та його дружиною ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2013 року, яке частково змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2014 року з нього та його дружини ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 41 054 грн. 67 коп.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 12.03.2015 року виконавче провадження за вказаним рішенням закінчене у зв'язку з його виконанням у повному обсязі.

Між тим, на сьогодні з державного реєстру прав на нерухоме майно не виключені відомості про обтяження права власності на належну йому квартиру.

Вважає дії відповідача неправомірними.

Зазначає, що відповідач в порушення ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» самостійно не звернувся із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки, зняття обтяження, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд зобов'язати ПАТ «Родовід Банк» протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішення суду подати заяву до Реєстраційної служби Запорізького МУЮ Запорізької області в про припинення обтяження за договором іпотеки від 27.03.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 919 на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького МУЮ здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, обтяження за зазначеним договором іпотеки на зазначену квартиру.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Зобов'язано ПАТ «Родовід Банк» протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішення суду подати заяву до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області в про припинення обтяження за договором іпотеки від 27.03.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 919 на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Зобов'язано Реєстраційну службу Запорізького МУЮ здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, обтяження за договором іпотеки від 27.03.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 919 на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

У апеляційній скарзі Запорізьке міське управління юстиції зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду в частині зобов'язання Реєстраційної служби Запорізького МУЮ здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, обтяження за договором іпотеки та в цій частині відмовити в задоволені позову.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 27 березня 2007 року між ним та банком був укладений кредитний договір на суму 39 600,00 доларів США.

В забезпечення кредитного зобов'язання між ними був укладений договір іпотеки від 27.03.20007 року, за яким він передав належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим було накладено заборону на відчуження зазначеної квартири до повного розрахунку.

У зв'язку з вказаним іпотечним договором, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Тавтєлєв А.В., наклав заборону на відчуження зазначеної вище квартири до повного розрахунку іпотекодавця із іпотекодержателем за основним зобов'язанням.

27.03.2007 року між банком та його дружиною ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2013 року, яке частково змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2014 року з нього та його дружини ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 41 054 грн. 67 коп.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 12.03.2015 року виконавче провадження за вказаним рішенням закінчене у зв'язку з його виконанням у повному обсязі.

Згідно листа ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 29.05.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на зняття обтяження з заставного майна в Державному реєстрі іпотек за кредитним договором від 27.03.2007 року, оскільки існує заборгованість за іншим кредитним договором від 15.07.2008 року.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що оскільки зобов'язання за кредитним договором від 27.03.2007 року повністю виконані, дія договору іпотеки, у забезпечення якого він був укладений, припиняє свою дію і постановив обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що реєстраційна служба Запорізького МУЮ не була залучена до участі у справі безпідставними, оскільки спростовуються змістом позовної заяви, яка міститься у матеріалах справи /а.с. 3/, повісткою про виклик до суду /а.с. 52/ та журналом судового засідання від 13.08.2015 року.

Інших доводів, які б свідчили про неправильність рішення суду у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізького міського управління юстиції відхилити, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: