Ухвала суду № 53516556, 14.11.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2297/13-ц

Пр. № 2/336/2030/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В., при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На думку представника відповідача, необхідність вчинення зазначеної процесуальної дії зумовлена сплатою судового збору в меншому, ніж передбачено законодавством про судовий збір, розмірі, а також невідповідністю платіжного доручення на сплату судового збору вимогам п. 14 Наказу Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року «Про затвердження інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання з таких міркувань.

По-перше, залишенню позову без розгляду в силу наведеної норми цивільного процесуального закону має передувати надання судом строку для усунення недоліків у випадку наявності таких недоліків, тому клопотання в тій редакції, в якій вона заявлено, не вписується в русло вимог процесуального закону.

Проте суд не знаходить підстав і для констатації тих недоліків, на які послався представник, виходячи з такого.

Клопотання в частині тверджень про недостатню оплату судового збору не підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

І оскільки подання позову співпало з 14 березня 2013 року, а законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року обчислювався сумою в 1147 грн., суд може констатувати, що судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі.

Що стосується тверджень щодо невідповідності реквізитів платіжного доручення п. 14 порядку обчислення та справляння державного мита, наказ ГДПІ України «Про затвердження інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» № 15 від 22.04.1193 року втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 року «Про затвердження інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 207, 293, ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива