Ухвала суду № 53515888, 12.11.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7843/15-ц 2/335/2695/2015

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків на виконання ремонтних робот,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив, що рішенням суду від 05.02.2013 року з нього стягнуто на користь відповідача 69068, 00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та 1500 грн. моральної шкоди. 23.03.2015 року ним було перераховано кошти за рішенням суду. Оскільки ним відшкодована матеріальна шкода, тому залишки ушкодженого автомобіля слід передати йому. Посилаючись на ст..1192 ЦК України, просить зобовязати відповідача передати йому автомобіль «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_1 та правовстановлюючі документи на нього.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому зазначила, що рішенням суду від 05.02.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на її користь 69068, 00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та 1500 грн. моральної шкоди. У звязку з тим, що ОСОБА_2 своєчасно не виконав рішення суду та інфляцією й падінням курсу національної валюти вартість автомобілю значно підвищилася, що зробило неможливим придбання нового майна в замін зниженого. Згідно з висновками експертного авто товарознавчого дослідження №45/03 від 25.03.2015 року ( на час повернення грошей ОСОБА_2 за рішенням суду) ринкова вартість автомобілю «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_1 складала 184973,84 грн. Посилаючись на ст..1192 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь збільшену вартість пошкодженого майна в розмірі 115904,84 грн.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що підстави для обєднання цих позовів відсутні, виходячи з наступного:

Позивач та відповідач обґрунтовують свої позови ст.. 1192 ЦК України.

Однак позивач за первісним позовом просить зобовязати відповідача передати йому пошкоджений з його вини автомобіль, оскільки його вартість стягнута рішенням суду.

Відповідач заявляє додаткові вимоги про стягнення збільшеної вартості цього пошкодженого автомобіля.

Тобто, вимоги за цими позовами зараховуватися не можуть та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому ці позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним.

Тому зустрічний позов слід повернути позивачу для належного оформлення та подачі до суду, відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 121,123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків на виконання ремонтних робот - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.Ю.Кравченко