Ухвала суду № 53515513, 11.11.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 300/101/13- к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дворніченка В.І.(головуючого), Вотьканича Ф.А., Дідика В.М., за участі прокурора Сехіна І.І., засудженої ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Тячівського району на постанову Свалявського районного суду від 26.09.2015 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с.Пушкіново, Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, одруженої, не працюючої, раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 2, 3 ст.358, ч.ч.2, 4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.1 ст.205 КК україни, ч.3 ст.358 КК України в ред..2011 року та ч.1 ст.389 КК України

-повернуто прокурору Міжгірського району Закарпатської області для організації додаткового досудового слідства.

В с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 21.01.2008 року будучи директором приватного підприємства "Лада-Л" ідентифікаційний код 34340874, зареєстрованого за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгіря, вул. Незалежності, 64, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, правомочною від імені підприємства складати та видавати офіційні документи, діючи з прямим умислом на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаючи про відсутність у неї найманої робочої сили, в смт. Міжгір'я, Закарпатської області, уклала із ОСОБА_6 договір № 2 від 21.01.2008 року на виготовлення, продаж та поставку в урочище Конча-Заспа, вул.Старик, 3 Київської області будинку дерев'яного з оциліндрованого дерева (згідно проекту додатку № 1) на суму в розрахунку за 1 м.кв. приміщення - 220 у.о., 1 м.кв. тераси - 110 у.о. В такий спосіб увівши останнього в оману, отримала від ОСОБА_6 готівкою "на руки" грошові кошти по договору, в якості попередньої оплати, в сумі 28000 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 222910 грн. 80 коп., що є великим розміром, які, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів привласнила заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у великих розмірах.

Будучи судимою Міжгірським районним судом 26.06.2009 року за ст190 ч.4 364 ч.2, 366 ч.1 КК України та скоївши раніше злочин передбачений ст.191 ч.4 КК України 08.04.2011 року, в м. Київ, ОСОБА_3 являючись засновником приватного підприємства "МІЛТ" код 35718611, з метою заволодіння чужим майном, знаючи про відсутність у неї найманої робочої сили, зловживаючи довірою ОСОБА_7 володіючи печаткою підприємства, діючи повторно, умисно та доводячи злочин до кінця, уклала з ОСОБА_7 договір № 7/2011 від 08.04.2011 року на виготовлення, поставку та проведення монтажних робіт на майдані в урочищі Кип'яче, с. Чоповичі, Малинського району, Житомирської області лазню площею 48,75 м.кв., згідно проекту (додаток № 1), а ОСОБА_7 повинен був прийняти та оплатити 143100 грн.

Відповідно до цього договору та на виконання його умов, ввівши в оману ОСОБА_7, останнім - 08.04.2011 року було сплачено готівкою "на руки" ОСОБА_3 грошові кошти по договору, в якості авансу, в сумі 25600 грн.

Однак, у відповідності до умов договору, ПП "МІЛТ" в особі ОСОБА_3 ніякої лазні замовнику ОСОБА_7 не поставило, інші роботи за договором не виконало, а отримані за договором кошти в загальній сумі 25600 грн., ОСОБА_3 використала на власні потреби.

14.08.2011 року, в м. Київ, ОСОБА_3 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, знаючи про відсутність у неї найманої робочої сили, зловживаючи довірою ОСОБА_8 являючись директором приватного підприємства "Лада-Л" ідентифікаційний код 34340874, в смт. Міжгір'я, Закарпатської області, знаючи про визнання банкрутом та ліквідацію приватного підприємства "Лада-Л", відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі 16/116 від 25.12.2009 року, володіючи печаткою підприємства, діючи умисно та доводячи злочин до кінця, уклала з ОСОБА_9 договір № 14 від 14.08.2011 року на виготовлення, поставку та проведення монтажних робіт на майдані по вул.Комсомольська, 51-а с.Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області "Зруб будинку" згідно додатку № 1, з оциліндрованого хвойного брусу діаметром 18 см, а ОСОБА_9 мав прийняти та оплатити за його умовами - 125000 грн.

Відповідно до цього договору та на виконання його умов ОСОБА_9 - 14.08.2011 року було сплачено готівкою "на руки" гр. ОСОБА_3 грошові кошти в якості авансу та в якості оплати по договору в загальній сумі 62988 грн.

Однак, у відповідності до умов договору, ПП "Лада-Л" в особі ОСОБА_3 ніякої лазні замовнику ОСОБА_9 не поставило, інші роботи за договором не виконало, а отримані за договором кошти в загальній сумі 62988 грн., ОСОБА_3 використала на власні потреби.

25.07.2009 року в с. Лозянське, Міжгірського району, Закарпатської області ОСОБА_3, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_10, являючись засновником приватного підприємства "МІЛТ" ідентифікаційний код 35718611, маючи повноваження, відповідно до статуту підприємства, самостійно виконувати функції директора, діючи як директор, знаючи про відсутність у неї найманої робочої сили, уклала з ОСОБА_10 договір №10 від 25.07.2009 року на виготовлення, продаж та поставку в Київську область с.Березанщина,вул.Васильківська,11 зрубу будинку з оциліндрованого хвойного бруса діаметром 22 см. (згідно проекту - додатку № 1), а ОСОБА_10, прийняти та оплатити 210000 грн.

Відповідно до цього договору та на виконання його умов ОСОБА_10, будучи введеною в оману, 28.07.2009 року було сплачено готівкою "на руки" ОСОБА_3 грошові кошти по договору, в сумі 2000 доларів США, що в перерахунку сторонами по договору становить 15750 грн.; 13.08.2009 року сплачено готівкою "на руки" 16600 грн.; 19.08.2009 року сплачено готівкою "на руки" 83200 грн.; 28.09.2009 року сплачено готівкою "на руки" 94450 грн. тобто здійснено 100% оплату по договору.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 скориставшись довірою ОСОБА_10, з метою заволодіння чужим майном, 28.09.2009 року заволоділа грошовими коштами в сумі 4510 доларів США, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ становить 36111 грн., в якості оплати додатково за поставку та продаж вікон та дверей для умовно проданого за договором № 10 зрубу будинку.

По закінченні передбаченого і обумовленого договором строку виконання робіт (2,5 календарні місяці тобто 09.10.2009 року) ПП "МІЛТ" в особі ОСОБА_3, ніякого дерев'яного будинку замовнику ОСОБА_10 не поставило.

В грудні місяці 2009 року, у відповідності до накладної № 139 від 05.12.2009 року ОСОБА_10 було поставлено брус одноциліндровий хвойний в кількості 35,11 м3 на загальну суму 33354,50 грн.

ПП "МІЛТ" інші роботи за договором не було виконано, а отримані за договором кошти в загальній сумі 212756,50 грн. ОСОБА_3 використала на власні потреби.

16.01.2009 року гр. ОСОБА_3, будучи фізичною особою, діючи умисно, з метою створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) приватного підприємства "МІЛТ", для прикриття незаконної діяльності, володіючи ксерокопією паспорта серії НОМЕР_2, виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.03.2001 року громадянину України ОСОБА_11, уродженцю м. Хабаровськ та мешканцю Дніпропетровськ та картки з його ідентифікаційним номером НОМЕР_1, діючи на правах засновника ПП "МІЛТ" відповідно до статуту, за відсутності відомостей про це у ОСОБА_11 підробила рішення № 1 ПП "МІЛТ", шляхом внесення неправдивих відомостей у нього про призначення ОСОБА_11 директором даного підприємства та внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного бланку - реєстраційної картки форми № 1 на проведення державної реєстрації юридичної особи про призначення ОСОБА_11 директором ПП "МІЛТ", які надають права реєстрації юридичної особи, з метою використання його, шляхом та подачі їх державному реєстратору Воловецької районної державної адміністрації для проведення державної реєстрації юридичної особи - приватного підприємства "МІЛТ".

25.07.2009 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що вона засуджена Міжгірським районним судом Закарпатської області від 26.06.2009 року та позбавлена права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 3 роки, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в с. Лозянське, Міжгірського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно вчинила підроблення документу, а саме.

ОСОБА_3, діючи від імені директора приватного підприємства "МІЛТ" ідентифікаційний код 35718611, зареєстрованого за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 157, ввівши в оману ОСОБА_10, умисно склала та затвердила печаткою та підписом договір № 10 від 25.07.2009 року між ПП "МІЛТ" та ОСОБА_10 на виготовлення, продаж та поставку в с.Березанщина,вул.Васильківська,11 зрубу будинку.

Підробивши даний договір, не маючи на меті виконання його умов, ОСОБА_3 вказала, що ПП "МІЛТ" зобов'язується в строк (2,5 календарні місяці тобто 09.10.2009 року) продати, поставити зруб будинку та виконати будівельні роботи і отримала від ОСОБА_10 за умовами даного договору грошові кошти в загальній сумі 212756,50 грн.

16.01.2009 року гр. ОСОБА_3, будучи фізичною особою, діючи умисно, з метою створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) приватного підприємства "МІЛТ", для прикриття незаконної діяльності, володіючи ксерокопією паспорта громадянина України ОСОБА_11 та картки з його ідентифікаційним номером, діючи на правах засновника ПП "МІЛТ" відповідно до статуту, за відсутності відомостей про це у ОСОБА_11, підробила завідомо неправдиве рішення № 1 ПП "МІЛТ" шляхом внесення неправдивих відомостей у нього про призначення ОСОБА_11 директором даного підприємства та внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного бланку - реєстраційної картки форми № 1 на проведення державної реєстрації юридичної особи відомості про призначення ОСОБА_11 директором ПП "МІЛТ", які надають права реєстрації юридичної особи та які 16.01.2009 року, використала, шляхом подачі державному реєстратору Воловецької районної державної адміністрації для проведення державної реєстрації юридичної особи та на підставі яких державним реєстратором Воловецької районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію юридичної особи - приватного підприємства "МІЛТ", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - приватного підприємства "МІЛТ" серії А00 № 387510 від 16.01.2009 року.

Крім того, 08.04.2011 року ОСОБА_3, достовірно знаючи, що вона засуджена Міжгірським районним судом Закарпатської області від 26.06.2009 року та позбавлена права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 3 роки, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в м. Київ, діючи умисно, повторно, вчинила підроблення офіційного документу, зокрема, ОСОБА_3, діючи від імені директора приватного підприємства "МІЛТ" ідентифікаційний код 35718611, зареєстрованого за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська,157, ввівши в оману ОСОБА_7, умисно склала та затвердила печаткою та підписом договір № 7/2011 від 08.04.2011 року між ПП "МІЛТ" та ОСОБА_7, на виготовлення, поставку та проведення монтажних робіт на майдані в урочищі Кип'яче, с. Чоповичі, Малинського району, Житомирської області лазню згідно проекту (додаток № 1) який надає право отримувати грошові кошти за його умовами.

Підробивши даний договір, не маючи на меті виконання його умов, ОСОБА_3 вказала в договорі, що ПП "МІЛТ" зобов'язується виготовити, поставити та провести монтажні роботи та отримала від ОСОБА_7 за умовами даного договору грошові кошти в загальній сумі 25600 грн.

14.08.2011 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що вона засуджена Міжгірським районним судом Закарпатської області від 26.06.2009 року та позбавлена права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 3 роки, знаючи про визнання банкрутом та ліквідацію приватного підприємства "Лада-Л" ід.код 34340874, відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі 16/116 від 25.12.2009 року, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, перебуваючи в м. Київ, діючи умисно, повторно вчинила підроблення офіційного документу. ОСОБА_3 діючи від імені директора приватного підприємства "Лада-Л" ідентифікаційний код 34340874, зареєстрованого за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгіря, ввівши в оману ОСОБА_9, умисно склала та затвердила печаткою та підписом договір № 14 від 14.08.2011 року між ПП "Лада-Л" та ОСОБА_9, на виготовлення, поставку та проведення монтажних робіт на майдані по вул.Комсомольська, 51-а с. Великі Дмитровичі Обіхівського району Київської області "Зруб будинку" згідно додатку № 1, з оциліндрованого хвойного брусу діаметром 18 см., який (договір) надає право отримувати грошові кошти за його умовами.

Підробивши даний договір, не маючи на меті виконання його умов, ОСОБА_3 вказала в договорі, що ПП "Лада-Л" зобов'язується виготовити, поставити та провести монтажні роботи, та отримала від ОСОБА_9 за умовами даного договору грошові кошти в загальній сумі 62988 грн.

22.12.2008 року ОСОБА_3, діючи умисно, з метою створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - приватного підприємства "МІЛТ" для прикриття незаконної діяльності та незаконного власного збагачення, не пов'язаного з прямими надходженнями від здійснення підприємницької діяльності, на правах засновника, склала та затвердила статут ПП "МІЛТ", а також, діючи як засновник ПП "МІЛТ" винесла та затвердила підписом рішення № 1, яким заснувала дане приватне підприємство, внесла відомості про фіктивне місце його знаходження за адресою: смт.Воловець та призначила фіктивного директора даного підприємства - ОСОБА_11

В подальшому, 16.01.2009 року засновник ПП "МІЛТ" ОСОБА_3 , діючи умисно, за відсутності справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах, діючи від імені засновника ПП "МІЛТ", внесла вищевказані фіктивні відомості до реєстраційної картки форми № 1 на проведення державної реєстрації юридичної особи які подала державному реєстратору Воловецької районної державної адміністрації.

На підставі поданих документів засновником ПП "МІЛТ" ОСОБА_3, державним реєстратором Воловецької РДА була проведена державна реєстрація юридичної особи - приватного підприємства "МІЛТ" та видано свідоцтво серії А00 № 387510, а також присвоєно ідентифікаційний код 35718611.

В результаті створення фіктивного приватного підприємства "МІЛТ", для прикриття незаконної діяльності та в результаті складання договорів з громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про продаж та поставку дерев'яних будівель, умов договору не виконала, будівлі не продала, а грошові кошти отримані від ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в загальній сумі 153737 грн. 20 коп. привласнила, тобто ОСОБА_3 отримала прибуток не пов'язаний з діяльністю приватного підприємства "МІЛТ" від ОСОБА_10 та ОСОБА_7

ОСОБА_3, будучи судимою Міжгірським районним судом Закарпатської області 26.06.2009 року за ст.ст.190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна та з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 3 роки, звільненою від основного покарання (позбавлення волі) на підставі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки іспитового строку, діючи умисно, всупереч інтересів правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, ухилилась від позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю протягом строку, визначеного вироком суду.

Своє рішення про необхідність направлення кримінальної справи для організації проведення додаткового розслідування на підставі ст.246 КПК України( в ред..1960 року) суд першої інстанції мотивував тим, що в ході досудового слідства не встановлено, що ОСОБА_3 привласнила кошти ОСОБА_6 в сумі 28000 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 222910 гривень, сплачені ним на виконання цивільно-правової угоди, досудовим слідством не враховано положення примітки до ст.185 КК України, згідно якої в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а відтак не перевірено на підставі належних та допустимих доказів ( не приєднано довідки з банківської установи про офіційний курс долара США по відношенню до української гривні станом на момент вчинення злочину, а саме 21.01.2008 року), чи є дані конкретні дії ОСОБА_12 шахрайством вчиненим в особливо великих розмірах, з огляду на рекомендації, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 28.05.2004 року «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 р. "Про податок з доходів фізичних осіб". Досудовим слідством не проведено виїмку банківської та фінансово-господарської документації по здійснених операціях "Лада-Л" та ПП "МІЛТ", не з"ясовано часткового виконання цивільно-правових зобов'язань за договорами ОСОБА_12 укладеним з ОСОБА_7

В поданій апеляції прокурор прокуратури Міжгірського району вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню до Свалявського районного суду на новий судовий розгляд в іншому складі, позаяк суд першої інстанції під час попереднього судового засідання, приймаючи рішення про необхідність направлення справи для проведення додаткового досудового розслідування на підставі ст.246 КПК України (1960 року) вдався до оцінки повноти, достатності, належності та допустимості зібраних по справі доказів, без проведення судового слідства та їх безпосереднього дослідження. Крім того, на думку апелянта судом першої інстанції не було виконано вимог та приписів ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14.05.2015 року, що свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про необхідність повернення справи щодо ОСОБА_3 прокурору для організації проведення додаткового досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який наполягав на скасуванні постанови суду і направленні справи для продовження її розгляду, підсудної ОСОБА_3 та її захисника, які вважають, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а скаргу прокурора - без задоволення, оглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція прокурора прокуратури Міжгірського району підлягає частковому задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.365 КПК України(1960 року), постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», відповідно до ст. 246 КПК суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду. В свою чергу, в пункті 6 цитованої Постанови ПВС України зазначено, що наведений у ст. 246 КПК перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад, з мотивів неповноти досудового слідства або у зв'язку з тим, що обвинувачений після передання справи до суду зник і місце його перебування невідоме.

В постанові суду від 24.09.2015 року про повернення справи на додаткове розслідування не наведено мотивів та підстав, які визначені ч.1 ст.246 КПК України ( в ред.1960 року), перешкоджали би призначенню даної справи до судового розгляду і слугували би підгрунтям для направлення її на додаткове досудове розслідування, саме з цієї стадії судового процесу.

Крім того, в порушення ст.ст.237, 240 КПК України( в ред..1960 року), суд першої інстанції, обгрунтовуючи висновки, викладені в постанові, винесеній за результатами попереднього судового засідання, вдався до оцінки повноти, достатності, належності та допустимості зібраних по справі доказів без проведення судового слідства та їх безпосереднього дослідження, що є неприпустимим.

Згідно вказівок, викладених у ухвалі апеляційного суду від 14.05.2015 року, при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно було вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, дати належну оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, вжити всіх процесуальних заходів для встановлення об'єктивної істини по справі, врахувати і перевірити усі доводи, на які посилаються апелянти, в тому числі ретельно дослідити та проаналізувати докази, що мають значення для з'ясування змісту суб'єктивної та об'єктивної сторін діяння ОСОБА_3, виконати вказівки апеляційного суду Закарпатської області викладені в ухвалі від 30.01.2014 року і, залежно від встановленого, постановити у справі законне й обґрунтоване рішення. Крім іншого, враховуючи час вчинення окремих злочинів, скоєння яких інкримінується підсудній ОСОБА_3, було звернуто увагу на необхідність дотримання при новому розгляді справи вимог ст.7 КПК України(1960 року), рекомендацій, викладених в п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» та, у випадку доведеності вини підсудної, вирішення питання про можливість звільнення її від призначених за ці окремі злочини покарань на підставі ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України.

У відповідності до ч.7 ст.374 КПК України (1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

В порушення норм зазначеної статті кримінально-процесуального закону судом першої інстанції вказівки ухвал суду апеляційної інстанції від 30.01.2014 року та від 14.05.2015 року виконані не були, що згідно ст.ст.367, 368, 374 КПК України є підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин доводи прокурора є підставними і заслуговують на увагу, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього судового засідання, як така, що винесена передчасно, з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, зі стадії попереднього судового розгляду, під час якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог КПК України, призначити таку до судового розгляду, та дати належну оцінку дослідженим в суді доказам і на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, постановити законне і обґрунтоване судове рішення, з врахуванням вказівок апеляційного суду, викладених в ухвалах від 30.10.2014 року та від 14.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 365, 368, 374, 377, 379 КПК України (в ред..1960 року), апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Міжгірського району задовольнити частково.

Постанову Свалявського районного суду від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 2, 3 ст.358, ч.ч.2, 4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.1 ст.205 КК України, ч.3 ст.358 КК України в ред..2011 року та ч.1 ст.389 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, зі стадії попереднього судового розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

Судді: