Рішення № 53515162, 16.11.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5126/15-ц

2/303/2816/54

ряд. стат. звіту №26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4 про визнання припиненим договір поруки.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про припинення договору іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 липня 2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/0044/74/60942, згідно якого ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було надано ОСОБА_4 кредит, в сумі 89 700,00 доларів США, зі сплатою 11,5% відсотків річних за користування кредитом, з погашенням кредиту та сплатою відсотків згідно графіку що є додатком до договора. В якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за вищевказаним кредитним договором 24 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 зобовязалася солідарно відповідати перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за виконання ОСОБА_4 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у розмірі передбаченому кредитним договором. У відповідності до ч.І статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як зазначено у ч.З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року, N10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», до припинення доруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Додатковою угодою №1 до вищевказаного кредитного договору №014/0044/74/60942 від 24 липня 2006 року, було внесено зміни, якими було передбачено право ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» збільшити розмір відсоткової ставки до 16,5% річних. ОСОБА_1 не надавала згоди на збільшення розміру основного зобовязання передбаченого кредитним договором та з нею не укладалася додаткова угода про внесення відповідних змін до укладеного договору поруки. Як зазначено у ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року, N10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. Просить визнати припиненим договір поруки укладений 24 липня 2006 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_1, в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором№014/0044/74/60942 від 24 липня 2006 року. 20 жовтня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, просить визнати припиненим зобовязання ОСОБА_1, як поручителя за договором поруки укладеним 24 липня 2006 року, між публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_1, в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором №014/0044/74/60942 від 24 липня 2006 року. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 30 вересня 2015 року представник відповідача банку подав до суду заперечення проти позову в якому просить в задоволенні позову відмовити, так-як позивачці ОСОБА_1 було відомо про додаткову угоду №1 до кредитного договору від 24 липня 2006 року, тому, що саме того дня знею було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 зобовязалася солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що 24 липня 2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/0044/74/60942, згідно якого ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було надано ОСОБА_4 кредит, в сумі 89 700,00 доларів США, зі сплатою 11,5% відсотків річних за користування кредитом, з погашенням кредиту та сплатою відсотків згідно графіку що є додатком до договора (а.с.3-4). В якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за вищевказаним кредитним договором 24 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 зобовязалася солідарно відповідати перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за виконання ОСОБА_4 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у розмірі передбаченому кредитним договором (а.с.5). У відповідності до ч.» статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як зазначено у ч.З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року, N10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», до припинення доруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Додатковою угодою №1 до вищевказаного кредитного договору №014/0044/74/60942 від 24 липня 2006 року, було внесено зміни, якими було передбачено право ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» збільшити розмір відсоткової ставки до 16,5% річних. ОСОБА_1 не надавала згоди на збільшення розміру основного зобовязання передбаченого кредитним договором та з нею не укладалася додаткова угода про внесення відповідних змін до укладеного договору поруки (а.с.6). Як зазначено у ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року, N10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. Як зазначено у Витягу з Аналізу застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання доведеного листом Верховного Суду України від 01.02.2015 року, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, то, як зазначалося вище, істотними умовами договору поруки є обов'язкове посилання на основне зобов'язання, його зміст, розмір, визначення обсягу відповідальності поручителя, зміна зобов'язання, забезпеченого порукою, тягне і зміни у договорі поруки та за своєю правовою природою фактично є і зміною умов договору поруки. Згідно із ч.1 ст.651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ст.654 ЦК зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Враховуючи зазначене вище, а також вимоги ст.547 ЦК щодо вчинення правочину про забезпечення виконання зобов'язання у письмовій формі, згода поручителя має надаватись у письмовій формі. Посилання Відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на те, що ОСОБА_1 знала та фактично надала згоду на укладення додаткової угоди до договору кредиту, яка була укладена 24 ліипня 2006 року, оскільки вона була укладена в день укладення самого договору кредиту, не відповідають дійсності, оскільки як зазначено в самому договорі порук ОСОБА_6 поручилася відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_4 які виникають з договору кредиту, без посилання на внесення до нього будь-яких змін, а письмової та будь-якої іншої згоди ОСОБА_1 на зміну сновного зобовязання не надавала. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до висновку про задоволення змінених позовних вимог позивача. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст.547,559 ЦК України, суд, заочно -

в и р і ш и в :

Змінений позов ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненим зобовязання ОСОБА_1, як поручителя за договором поруки укладеним 24 липня 2006 року, між публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_1, в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором №014/0044/74/60942 від 24 липня 2006 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич