Вирок № 53514340, 17.11.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/5018/15-к

Вирок

Іменем України

17 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретареві Мазепа Н.А., за участі прокурора Лябаха Р.І., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження № 12015050380000988 від 29 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, не працюючої, не заміжній, з середньо -технічною освітою, раніше судимої: 03.03.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч.3, 357 ч.3, 69,70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частки майна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2015 року о 04 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: у кухні квартири АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з сестрою ОСОБА_1, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, ножем, який тримала у правій руці, завдала ОСОБА_1 один удар в ділянку грудної клітини зліва.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 були спричинені: проникаюче колоте-різане поранення грудної клітини зліва, пневмоторакс зліва, яке утворилося в результаті дії колючо - ріжучого предмету, яким міг бути ніж, від нанесення одного удару, з силою достатньою для його заподіяння та яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 29 червня 2015 року, після відвідування розважальних закладів та спільного вживання спиртних напоїв, під ранок вона з сестрою ОСОБА_1 повернулася додому, а саме до квартири АДРЕСА_1. Повернувшись додому, між нею та сестрою виникла сварка, під час якої вони ображали одна одну. Після чого, в цей же день приблизно о 04 годині 30 хвилин вона на кухні квартири АДРЕСА_1 різала хліб. Ії сестра ОСОБА_1, перебуваючи у неї за спиною, рукою штовхнула її у ліве плече, а вона, розвернувшись обличчям до ОСОБА_1 завдала їй один удар ножем в область грудної клітини зліва. Вину в інкримінованому їй злочині визнає у повному обсязі. Цивільний позов КУ «ЦРЛ» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої не визнає, оскільки своє лікування сестра оплачувала самостійно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_2 доводиться:

Показами потерпілої ОСОБА_1, яка будучи допитаною з дотриманням правил, передбачених статтю 352 КПК України, та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, у судовому засіданні пояснила, що 29 червня 2015 року під ранок вони з сестрою повернулися з дискотеки додому, а саме до квартири АДРЕСА_1. Обидві перебували в стані алкогольного сп'яніння. Вдома між ними виникла сварка. Після чого, вона підійшла до ОСОБА_2, яка щось різала на кухні, та намагалась її штовхнути або потягти за щось. Тоді ОСОБА_2 розвернулась та кухонним ножем нанесла їй один удар в ділянку грудної клітини зліва. Будь-яких претензій до ОСОБА_2 вона не має, стосунки між ними добрі, а тому просила призначити ОСОБА_2 покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Крім того, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об'єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судом було встановлено таке.

Протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 з долученою фототаблицею, які пояснюють його зміст від 29 червня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України Луговим В.В. в присутності понятих та за участі власника квартири ОСОБА_4 в період часу з 07 години 20 хвилин до 08 години 35 хвилин підтверджується факт огляду місця вчинення кримінального правопорушення та факт виявлення та вилучення на місці вчинення кримінального правопорушення ножу, ганчірки, жіночої кофти білого кольору з довгим рукавом, жіночої футболку жовтого кольору (а.с. 26-39);

З протоколу проведення слідчого експерименту з долученим відеозаписом від 29 червня 2015 року здійсненого слідчим СВ Котянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Джафаровим Р.А. в присутності понятих та підозрюваної ОСОБА_2 випливає факт існування та перебігу самої події кримінального правопорушення, його місце, спосіб та інші обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, дані про розташування учасників події в період її настання, та певні її наслідки (а.с. 41-42,43);

Згідно з висновком експерта № 1759-И/15 від 13.07.2015 року-15.07.2015 року «кров ОСОБА_1 відносить до групи А з ізогемагглютинином анті-В. Кров ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемагглютинином анті-В» (а.с.47-48);

Згідно з висновком експерта № 1760-И/15 від 31.07.2015 року-04.08.2015 року «на жіночій кофті, вилученій під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, походження якої від ОСОБА_1 не виключається. Проте, неможливо виключити вірогідність походження зазначеної крові від підозрюваної ОСОБА_2 при наявності у неї тілесних ушкоджень, які супроводжувались кровотечею на момент зазначених подій» (а.с. 50-51);

Згідно з висновком експерта № 64 від 10.08.2015 року «відповідно до історії хвороби у ОСОБА_1 було проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, пневмоторакс зліва, яке утворилось внаслідок дії колюче - ріжучого предмету, яким міг би бути ніж, від нанесення одного удару, з силою, достатньою для його спричинення, можливо у строк та при обставинах, зазначених у постанові та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. В момент спричинення тілесного ушкодження потерпіла ОСОБА_1 могла перебувати у вертикальному положенні тіла у просторі та знаходилась лівою боковою поверхнею тіла відносно до травмуючого предмету. Тілесне ушкодження потерпілої ОСОБА_1 могло утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту за її участі» (а.с. 52-53);

З протоколу проведення слідчого експерименту з долученою фототаблицею від 19 серпня 2015 року здійсненого слідчим СВ Котянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Шаповаловим О.А. в присутності понятих, статиста та потерпілої ОСОБА_1 випливає факт існування та перебігу самої події кримінального правопорушення, його місце, спосіб та інші обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_1, дані про розташування учасників події в період її настання, та певні її наслідки (а.с. 54-56);

Згідно з висновком експерта № 64/69 від 20.08.2015 року «тілесне ушкодження потерпілої ОСОБА_1 могло утворитися при обставинах, зазначених потерпілою ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту за її участі» (а.с.57);

Протоколом огляду - кухонного ножу з долученою фототаблицею, які пояснюють його зміст від 26 серпня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України Шаповаловим О.А. в присутності понятих в період часу з 11 години 14 хвилин до 11 години 30 хвилин підтверджується факт огляду кухонного ножу (а.с.58-59);

Відповідно до висновку експерта № 64/69/71 від 27.08.2015 року «згідно із записами в історії хвороби колото-різана рана мала розмір 2,3х0,4 см, максимальна ширина клінка біля рукоятки 2,3 см, згідно з протоколом огляду, тому можливо припустити, що колото-різана рана могла бути спричинена ножем з максимальною шириною клінка 2,3 см (а.с.60);

Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 10566 від 29 червня 2015 року, згідно до якої 29 червня 2015 року о 05 годині 55 хвилин ОСОБА_1 була надана медична допомога у зв'язку із різаною раною грудної клітини зіва (а.с.61);

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 29 червня 2015 року, ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння (а.с.64);

Актом амбулаторною судово-психіатричної експертизи № 506 від 21.08.2015 року, згідно із яким ОСОБА_2 в момент вчинення інкримінованого правопорушення могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вчинила кримінальне правопорушення в стані простого алкогольного сп'яніння. В момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не знаходилась в тимчасово хворому стані, який би позбавляв її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. ОСОБА_2 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 73-76).

Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватої та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судима; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчиненні, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає необхідним призначити покарання, необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння нею нових злочинів за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Проте, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_1, яка просила призначити ОСОБА_2 покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, приймаючи до уваги родинні зв'язки між обвинуваченою та потерпілою, суд вважає за доцільне надати ОСОБА_2 можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов Комунальної установи «Центральна районна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи к боку потерпілого.

Відповідно до довідки Комунальної установи «Центральна районна лікарня» № 879 від 11.08.2015 року вартість 1 ліжко/дня по хірургічному відділенню КУ «ЦРЛ» в червні 2015 року складала 286,63 грн., в липні 2015 року складала 318,22 грн. (а.с.11).

Відповідно до листа КУ «ЦРЛ» № 816 від 04 серпня 2015 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КУ «ЦРЛ» з 29 червня 2015 року по 06 липня 2015 року всього 7 ліжно/днів (у червні місяці - 2 ліжко/дні, у липні місяці - 5 ліжко/днів) (а.с.12).

За таких обставин, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь Комунальної установи «Центральна районна лікарня» м. Костянтинівка в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину 2164,36 грн. ( ( 2 л/дні х 286, 63 грн.) + (5л/дні х 318,22 грн.))= 2164,36 грн.).

Одночасно, доводи ОСОБА_2 про те, що лікування потерпілою ОСОБА_1 було оплачено нею самостійно суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даних доводів обвинуваченою не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі, постановивши у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунальної установи «Центральна районна лікарня», код ЄДРПОУ 01990756, в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої 2164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 36 коп.

Речові докази у справі: ніж з білою ручкою з полімерного матеріалу, ганчірку, зразки нігтьових пластин та піднігтьового вмісту з правої та лівої руки ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецької області (квитанція № 1102) знищити.

Речові докази у справі: жіночу кофту білого кольору з плямами речовини бурого кольору; жіночу футболку жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору та механічними пошкодженням тканими футболки, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецької області (квитанція № 1102) повернути потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: О.В.Каліуш