Постанова № 53514322, 16.11.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-а/235/615/15

Справа № 235/6982/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною і скасування постанови від 12 серпня 2015 року, серії ДФІ № 05-02-2015 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності проведено без дотримання порядку, встановленого КУпАП. Зокрема, в порушення вимог статей 254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 15 липня 2015 року складений за місцем знаходження органу фінансового контролю та за його відсутності, отже права та обов'язки йому не роз'яснені, про що свідчать його власноручні зауваження у протоколі. Докази з приводу повноважень начальника відділу контролю у сфері послуг ДФІ в Донецькій області відсутні, що також свідчить про наявність законного сумніву у наділенні цієї особи відповідними повноваженнями. В порушення вимог ст.276 КУпАП справа про притягнення його до адміністративної відповідальності була розглянута у місті Маріуполі за місцем знаходження відповідача, не зважаючи на те, що правопорушення, про яке йдеться мова в оскарженій постанові, начебто було виявлене при ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області, розташованій у місті Красноармійську Донецької області. В порушення вимог статей 277-2, 279 КУпАП відповідач не повідомив його про час та місце судового розгляду і розглянув справу за його відсутності, позбавивши можливості таким чином дати пояснення по справі, надати докази на підтвердження своєї невинуватості. Відповідно до трудового договору із Службою автомобільних доріг у Донецькій області від 18 серпня 2015 року він займає посаду заступника з експлуатаційного утримання цієї державної установи. Згідно наказу по установі від 31 жовтня 2014 року № 136 "Про розподіл функціональних повноважень між начальником Служби автомобільних доріг у Донецькій області та його заступниками" ведення бухгалтерського обліку не належить до кола його повноважень, тобто він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-2 КУпАП. Крім того, оскаржена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить в собі дату розгляду справи (є дата прийняття постанови), повних відомостей про особу (в контексті змісту постанови), опису обставин, за яких вчинено правопорушення, і яке він має відношення до нього, розмір накладеного штрафу. В порушення вимог ст.285 КУпАП постанова не оголошувалась йому відповідачем негайно після розгляду справи.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності за участю представника позивача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила адміністративний позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, письмових заперечень проти позову не надав, у зв'язку з чим на підставі ч.4 ст.128 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно копії наказу начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 2 квітня 2014 року № 1-к ОСОБА_2 вважається таким, що приступив до роботи з 2 квітня 2014 року на посаді заступника начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

15 липня 2015 року заступником начальника відділу контролю у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Донецькій області ОСОБА_3 при ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області виявлено порушення законодавства з фінансових питань - ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДФ1 № 06-02/2015 відносно заступника начальника експлуатаційного утримання доріг Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_2 про внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку і первинних документів (журнал-ордер № 6 "Розрахунки з іншими кредиторами", довідки ф. № КБ-3, акти ф. № КБ-2в) внаслідок завищення вартості виконаних робіт через покриття витрат із зведення та розбирання титульних будівель і споруд при відсутності фактичного збудованих будівель і споруд та проекту організації будівництва ф. КБ-2в за грудень 2014 року на суму 181391,26 грн. в окремі періоди (місяці) при відсутності опадів у вигляді снігу або його малої кількості та товщини (0,5-1 см), плюсової температури повітря, відсутності ожеледиці ф. КБ-2в за грудень 2014 року на суму 135758,6 грн. та обсягів виконаних робіт ф. КБ-2в за грудень 2013 року, січень-лютий 2015 року на суму145789,4 грн.), що є порушенням п.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-Х1У, п.6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-2013, затверджених наказом Мінрегіонбуд України від 05.07.2013р. № 293, п.п.4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Національний стандарт України ДСТУ-НДБ.1.1-5:2013 Постанова щодо визначення розміру коштів на титули тимчасових будівель та споруд та інші витрати у вартості будівлі, Мінрегіонбуд, 2013, п.п.5.1, 5.1.3, 5.2, 5.2.3 Методики розрахунку коштів на покриття витрат та тимчасові будівлі та споруди М218-03450778-682:2011, Укравтодор, ДП "Держдор НДІ", 2011.

Постановою в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 12 серпня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП за вчинення правопорушення, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення,- накладено штраф без визначення його конкретного розміру.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вданих повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) професійно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспрятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 4 ст.256 КУпАП зобов'язує особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить в собі посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про нероз'яснення їй прав і обов'язків, що є грубим порушенням її права на захист.

Згідно ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Позивачем ставиться під сумнів наділення заступника начальника відділу контролю у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Донецькій області ОСОБА_3 повноваженнями на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.164-2 КУпАП, відповідачем правомірність свого рішення не доводиться, отже суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено неуповноваженою на те посадовою особою.

За загальним правилом, яке передбачене ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення позивачем є м. Красноармійськ Донецької області, вулиця Соціалістична, 20, поштовий індекс 85307 - фактична адреса Служби автомобільних доріг у Донецькій області, фінансово-господарська діяльність якої підлягала ревізії посадовими особами органів доходів і зборів.

Справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП розглянута в м. Маріуполі Донецької області, що є порушенням ч.1 ст.276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен вирішити в тому числі й питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (п.3 ч.1 ст.278 КУпАП).

Ствердження позивача про те, що його не було повідомлено про дату і місце розгляду справи, відповідачем не спростовано, отже суд виходить з того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про розгляд справи, чим була позбавлена права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити, в тому числі, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, прийняте по справі рішення.

Постанова, що оскаржується, не містить в собі повних відомостей про позивача - дату і місце його народження, місце роботи, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу, за якою мешкає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що правильно зазначено позивачем в його позовній заяві.

Відповідно до положень ст.27 КУпАП штрафом є грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових чи юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом а іншими законами України.

В постанові, яка винесена за наслідками розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не зазначено розмір штрафу, що накладено на нього за ч.1 ст.164-2 КУпАП, що унеможливлює добровільне виконання постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її примусове виконання уповноваженими на те органами та посадовими особами.

Суд не може погодитися з думкою позивача про незазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення дати розгляду справи, оскільки дата винесення постанови і дата розгляду справи є поняттями ідентичними з огляду на те, що за результатами розгляду справи виноситься постанова. Крім того, вказівка позивача на незазначення в постанові опису обставин, установлених при розгляду справи, не заслуговує на увагу, так як опис обставин адміністративного правопорушення викладений в абзаці 4 постанови, який починається словами "...виявлено...".

Статтею 164-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань, зокрема, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку.

Проаналізувавши розподіл функціональних повноважень між начальником Служби автомобільних доріг у Донецькій області і його заступниками, затверджений наказом начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 31 жовтня 2014 року № 136, суд приходить до висновку про те, що ведення бухгалтерського обліку не входить до функціональних обов'язків позивача, отже він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено низку порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення, що дає суду підстави для визнання постанови, що оскаржується, протиправною та її скасування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.27, 164-2 ч.1, 255, 256, 276, 278, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області серія ДФ1 № 05-02-2015 від 12 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-2 КУпАП на ОСОБА_2

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб*єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Г.В. Назаренко