Ухвала суду № 53513604, 15.10.2015, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/617/2015

Справа № 229/4083/15-к

15 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора Ленченко О.О.

секретаря Білик О.А.

слідчого Щиренко А.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається ДПЛ м. Дружківка, не одружений, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

-12.03.2014 року Дружківським міським судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

30.07.2015 року Дружківським міським судом за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло до суду 15.10. 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12015050260000751 від «11» червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув за викликом в судове засідання.

Копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваним 15.10. 2015 року 11 годині 00 хвилин.

Клопотання обґрунтовано, тим що 06 грудня 2014 року неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, тобто у вчиненні корисного злочину.

Проте останній належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, домовилися скоїти крадіжку будь-яких металевих виробів, тим самим вступивши в попередню злочинну змову. Предметом крадіжки обрали ворота з гаражу, що належить ОСОБА_7.

В той же день, 10 червня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_6, згідно раніше досягненої між співучасниками домовленості, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшли до гаражу біля буд. №5 по вул. Звьоздна у м. Дружківці Донецької області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно для ОСОБА_1, викрали майно, що належить ОСОБА_7, а саме металеві ворота, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 548 гривень 33 копійки.

Після чого неповнолітній ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_6 зникли з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись чужим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 548 гривень 33 копійки.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчим обґрунтована вина ОСОБА_1 повністю зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: допитом свідка ОСОБА_8, предявленням для впізнання за участю ОСОБА_8, показами підозрюваного ОСОБА_6, одночасним допитом за участю підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_1

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ст.185 ч.2 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, або доказів, незаконно впливати на свідків та експертів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим доведено, що є підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також відносно ОСОБА_1 30 серпня 2015 року набрав чинності вирок Дружківського міського суду від 30 липня 2015 року за ст.289 ч.2, ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Проте вирок не було виконано, та ОСОБА_1 не був взятий під варту, оскільки переховувався від працівниками кримінально-виконавчої інспекції.

Слідчий довів, що враховуючи викладене, застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому більш мякі засоби не будуть достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні.

З метою запобігання ОСОБА_1 А,О. переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, та підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, не працює , тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ч.1.ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею оцінено на підставі ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини в тому числі, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначається на підставі ст. 183 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, з 15.10.2015 року до 13.12.2015 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі ) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області : р/р 3731700400100 в ГУДКСУ в Донецькій області ; код банку 834016; код ЄДРПОУ 26288796; отримувач: ТУДСА України в Донецькій областіі. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобовязується :

1.Прибувати за кожною вимогою до Дружківського міського суду або до ОСОБА_4

2. Зявлятися до слідчого Щиренко А.Ю. в ОСОБА_4 кожні 5 (пять ) днів.

4. Не відлучатися з м. Дружківка без дозволу слідчого, прокурора / суду.

5. Повідомляти слідчого / прокурора / суд про зміну місця проживання / роботи.

6. Не відвідувати заклади громадського харчування та розважальні заклади.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного на строк у 60 днів. Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати і доставляння підозрюваного до Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для тримання під вартою до закінчення строку дії цієї ухвали.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено 1510. 2015 року ___ ОСОБА_1