Ухвала суду № 53512855, 06.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/3450/2012 Провадження № 22-ц/0290/1111/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 45 Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.03.2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.03.2012 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що має місце спір щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 583845,23 грн., однак суд першої інстанції забезпечуючи позов не конкретизував обєкти обтяження і фактично арешт було накладено на все майно, що належить відповідачам і чим відповідно було порушено вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, не зясував питання про наявність обтяжень щодо належного відповідачам майна та підставу даних обтяжень і фактично мало місце повторне накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.03.2012 року скасувати і направити заяву про забезпечення позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: