Ухвала суду № 53511727, 17.11.2015, Барський районний суд Вінницької області

справа № 125/751/14

2/125/50/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Переверзєва С.В.

з участю секретаря Кучер О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1В вказала, що згідно рішення Барського районного суду від 28.05.2015 року задоволений її позов, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля FIAT DOBLO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, довідка рахунок № 282840 від 28.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .Визнано за ОСОБА_1В право власності на автомобіль FIAT DOBLO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, довідка -рахунок № 282840 від 28.01.2014 року, і виділити його мені в натурі, а ОСОБА_2А грошову компенсацію за 1 / 2 частини вартості автомобіля в сумі ЗО тис. грн.В своїй позовній заяві вона просила, щоб був визнаний договір купівлі продажу автомобіля недійсним, а також, щоб виділили автомобіль їй в натурі, а ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1 /2 частини вартості автомобіля.В судовому засіданні головуючий по справі запитав, чи можна з метою забезпечення позову внести на депозит половину -1/2 вартості автомобіля. Вона погодилась і внесла на депозит суду 30 тис. грн.., оскільки вартість автомобіля на час його продажі ОСОБА_3, згідно довідки рахунку, яка є в матеріалах даної справи, становила 60 тис. грн. Підтвердженням внесення зазначеної суми на депозит суду є квитанція, яка є в матеріалах цивільної справи (с.81).На даний час рішення Барського районного суду набрало законної сили, але відповідач по справі ОСОБА_2 не має наміру його виконувати, хоча як вона зрозуміла з його дій, він хоче отримати грошову компенсацію в сумі ЗО тис., внесену нею на депозит суду, не повертаючи їй автомобіль.Вона вже зверталась з письмовою заявою на адресу суду, щоб йому не видавали виконавчий лист поки ОСОБА_2 не поверне автомобіль, але ОСОБА_2 всіма засобами хоче отримати поки що йому не належну грошову компенсацію.Згідно ст.153 п.4 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахуноксуду. Як вказано в ст. 155 п.З ЦПК України «... предмет застави повертається позивачеві, якщо набрало законної сили рішення суду про задоволення позову або якщо сторони уклали мирову угоду».На даний час, коли рішення Барського районного суду від 28 травня 2015 року набрало законної сили вона з відповідачем ОСОБА_2 опинились не в рівних умовах, адже ОСОБА_2 діючи непорядно, недобросовісно, як і під час слухання справи в суді, хоче в черговий раз обманути її забравши кошти які ще йому не належать, адже автомобіль ОСОБА_2 не має наміру повертати. Враховуючи викладене просила повернути їй з депозитного рахунку суду 30000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1В та її представник адвокат ОСОБА_4Й повністю підтримали заявлені вимоги.

Представник ОСОБА_2А адвокат ОСОБА_5В заперечив проти задоволення заяви, посилаючись, що ОСОБА_1В посилаючись на норми ЦПК, просить їх безпідставно застосувати, хоча дані спірні правовідносини вирішувались судом відповідно до вимог ст. 71 СК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. До такого висновку суд дійшов із слідуючого:. згідно рішення Барського районного суду від 28.05.2015 року задоволений позов, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля FIAT DOBLO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, довідка рахунок № 282840 від 28.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .Визнано за ОСОБА_1В право власності на автомобіль FIAT DOBLO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, довідка -рахунок № 282840 від 28.01.2014 року, і виділити його мені в натурі, а ОСОБА_2А грошову компенсацію за 1 / 2 частини вартості автомобіля в сумі ЗО тис. грн. У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України позивачем було вибрано предмет позову і саме ОСОБА_1В просила виділити їй в натурі спірний автомобіль. Вирішуючи спір суд спирався на вимоги ст. 71 Сімейного Кодексу України, яка чітко зазначає, що при присудженні одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Дані кошти юридично визначенні як компенсація, а не як застава в рамках вимог ЦПК і тому не можуть бути поверненні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218, ЦПК України, ст. 71 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення з депозитного рахунку Барського районного суду 30000 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів.

СУДДЯ: