Ухвала суду № 53511425, 12.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/11496/15-к Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.

Провадження № 11-кп/790/1901/15 Суддя доповідач Шляхов М.І.

Категорія: справи щодо неповнолітніх

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Шляхова М.І.,

суддів: Грошевої О.Ю., Протасова В.І.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю прокурора Левченя Г.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

ОСОБА_1 ОСОБА_5

законного представника

ОСОБА_3 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Сухини, Богодухівського району, Харківської області, громадянин України, маючий середню освіту, учень ХПЛМ №5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий:

-26.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

засуджений :

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі в кримінально виправній установі без конфіскації особистого майна,

-ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі в кримінально виправній установі без конфіскації особистого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді 5 (пяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально виправній установі без конфіскації особистого майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженець с. Липці, Харківського району, Харківської області, громадянин України, маючий не повну середню освіту, учень 2 курсу ХПЛМ №5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_5, раніше судимий:

-30.01.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 15 діб арешту на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

засуджений :

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна,

-ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, за яким ОСОБА_2 засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

Відповідно до ст..ст.75,104 КК України ,звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов'язно ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 уродженець м. Харкова, маючий не повну середню освіту, учень ХПЛМ №5 зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий:

засуджений :

-за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов'язано ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишено без змін до моменту набрання вироком суду законної сили.

Змінено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Харківському СІЗО, залишено його незмінним до моменту набрання вироком законної сили. Взято ОСОБА_1 під варту в залі суду. Обчислено строк відбування покарання з дня взяття його під варту з 06.08.2015 року.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги 6433 грн. 74 коп., а з кожного по 2144 грн. 58 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи раніше засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 104 звільненого від відбувавання покарання з іспитовим строком у 1 рік, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_1, 20.12.2014 близько до 02.00 год., знаходячись біля 1 підїзду будинку №355 по вул. Шевченко у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, підійшов до автомобілю НОМЕР_4, який належить ОСОБА_9, де шляхом підбору ключа, відкрив водійські двері, завів двигун автомобіля і поїхав кататись, тим самим, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 незаконно заволодів автомобілем, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток, згідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 75 від 02.04.2015 на суму 32 329 грн. Після чого ОСОБА_1 залишив автомобіль на узбіччі дороги по вул. Яровій у м. Харкові.

Крім того, ОСОБА_1 20.12.2014 року близько до 02.20 години, знаходячись біля будинку 343 по вул. Шевченко у м. Харкові, підійшов до автомобілю «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 і маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись незачиненими дверима автомобіля відкрив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Vаrtа» 6СТ-74 А/h, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 76 від 02.04.2015 вартістю у 1076 грн. і з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, 04.01.2015 близько до 01.00 год., знаходячись біля будинку №16 по вул. Шишківській у м. Харкові, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 підійшов до автомобілю ВАЗ 2109 державний НОМЕР_6, який належить ОСОБА_16, де ОСОБА_2 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_1 зірвав ущільнювач з водійських дверей, за допомогою дроту відкрив замок та разом з ОСОБА_2 відштовхали автомобіль на безпечну відстань, а саме в бік розташованих поблизу гаражів. Після чого, ОСОБА_2 знову став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 сів в автомобіль, розібрав корпус замка запалювання, зняв блокіратор керма, обрізав дроти замка запалювання, зачистив і запустив двигун автомобіля та разом з ОСОБА_2 поїхали кататись. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_6, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 73 від 2.04.2015, на загальну суму 31067 грн. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили автомобіль біля будинку 5 по вул. Народовладдя у м. Харкові.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.01.2015 близько до 01.00 год., знаходячись біля будинку №8-а по вул. Вологодській у м. Харкові, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 підійшли до автомобілю ВАЗ 2105 НОМЕР_3, який належить ОСОБА_12 , де ОСОБА_2 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_1 за допомогою викрутки відкрив замок автомобіля, розібрав у ньому корпус замку запалювання, зняв блокіратор керма, обрізав дроти замка запалювання, зачистив і запустив двигун автомобіля, а потім разом з ОСОБА_2 поїхали кататись. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2105 НОМЕР_3 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 78 від 02.04.2015 на загальну суму у 17 786 грн. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили автомобіль біля будинку № 47 по вул. Шляхтера у м. Харкові і з місця вчинення злочину втекли.

Крім того, ОСОБА_1 17.01.2015 близько до 01.20 год., знаходячись в автомобілі ВАЗ 2105 НОМЕР_3, який належить ОСОБА_12, розташованому біля будинку 8-а по вул. Вологодській м. Харкова, побачив відео реєстратор та ехолот, і маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, спільно, та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 таємно викрали з «бардачку» автомобіля відео реєстратор «авто DVR Каркан» вартістю 500 грн, та ехолот «FISH FINDER» модель РР 1108 / ТL 88, вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1838 від 13.05.2015 - 1500 грн. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернули викрадене майно на власну користь розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, 22.02.2015 близько до 01.00 год., знаходячись біля будинку №29 по вул. Кричевського у м. Харкові, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, підійшли до автомобілю ВАЗ 2103 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13, де ОСОБА_3 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_1 зірвав ущільнювач з водійських дверей, за допомогою дроту відкрив замок, потім сів в автомобіль, обрізав дроти замка запалювання, і запустив двигун автомобіля. Після чого поїхали кататись, керуючи ним по черзі. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2103 НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 77 від 2.04.2015 на загальну суму 25 910 грн. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 залишили автомобіль біля клубу «Феромон», розташованого по вул. К. Уборевича у м. Харкові.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1, 05.03.2015 близько до 22.00 год., знаходячись біля будинку 29 по вул. Кричевського у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, підійшов до автомобілю ВАЗ 21013 державний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_14, де ОСОБА_3 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_1 відкрив замок водійської двері, сів в автомобіль, обрізав дроти замка запалювання, потім разом з ОСОБА_3 проштовхали автомобіль, і запустили двигун, після чого поїхали кататись, керуючи автомобілем по черзі. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів,ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21013 державний НОМЕР_1, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 74 від 2.04.2015 на загальну суму 20 781 грн. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 залишили автомобіль на пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить вказаний вирок районного суду щодо ОСОБА_1 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції захисник вказав,що суд першої інстанції застосував спрощену процедуру слухання справи,відповідно до ч.3 ст.349 КПК України,проте на думку захисника,вимоги вказаної процесуальної норми суд в повній мірі не виконав. Судом не було з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений всі обставини скоєння кримінальних правопорушень . Захисник також вказує,що суд не роз'яснив обвинуваченому суть обвинувачення. В порушення вимог ст.351 КПК України допит обвинуваченого здійснював першим головуючий,а не прокурор. По епізоду крадіжки майна з автомобіля ВАЗ 2105 (д.н.з.НОМЕР_3)відео реєстратора та ехолота, ОСОБА_1 свою вину не признав,але даний факт судом був проігнорований. Також захисник вказує,що захисник ОСОБА_1 адвокат Коросташевський П.М. не в повній мірі виконував свої обов'язки захисника,обсяг наданої їм правової допомоги виявилося недостатнім. Психолог в судовому засіданні, в суді першої інстанції, робила необґрунтовані припущення щодо психоемоційного стану неповнолітніх обвинувачених. На думку адвоката судом не вирішувались питання про залучення до участі в розгляді справи психолога.

З вказаних підстав захисник вважає, що вирок районного суду відносно ОСОБА_1 повинен бути скасований.

Прокурор у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України від своєї апеляційної скарги відмовився.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг на вирок районного суду не надходило.

Заслухав доповідача, захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_5 які підтримали апеляційні скаргу захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, який поклався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6, які підтримали думку прокурора, який вважав що вирок районного суду повинен бути залишений без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши технічну фіксацію судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.404 КПК України, колегія суддів переглядає вказане судове рішення в межах апеляційної скарги захисника.

Так відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження,визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зв»ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин,чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 і сам ОСОБА_1 підтвердили, що їм в повному обсязі головуючим по справі, в суді першої інстанції, були роз'яснені вимоги ч.3 ст.349 КПК України і всі вони і їх захисники погодились розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Прослухавши в апеляційній інстанції технічну фіксацію судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що головуючим по справі в повному обсязі були роз'яснені вимоги вказаної норми кримінального процесуального закону всім учасникам судового провадження і ці учасники не заперечували розглядати справу без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, а також оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що покази всіх обвинувачених в апеляційній інстанції, що вони правильно зрозуміли вимоги ч.3 ст.349 КПК України в суді першої інстанції є правдивими.

Крім того, в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що він разом з ОСОБА_1 17.01.2015 року з автомобіля ВАЗ 2105, що належав ОСОБА_12, викрали відео реєстратор та ехолот. Сам обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував цей епізод злочину.

Прослухавши технічну фіксацію судового розгляду зроблену в суді першої інстанції по цьому епізоду, колегія суддів робить висновок, що в даному випадку також не було порушень вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Колегія суддів також не може погодитись з доводами захисника в тому, що в суді першої інстанції були порушені вимоги ст.71 КПК України про залучення до участі в розгляді справи психолога.

Так, відповідно до ст.491 КПК України, участь психолога в суді забезпечується, якщо неповнолітній не досяг шістнадцятирічного віку. Але на момент слухання даної справи в районному суді, ОСОБА_1 вже було повних 17 років. З цих підстав колегія суддів робить висновок,що права обвинуваченого в даному випадку порушені не були,не залежно від того,чи правильно був залучений по справі психолог чи ні. Даних про те, що ОСОБА_1 є розумово відсталим, матеріали кримінального провадження не містять.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу,що обвинувачений ОСОБА_1 має середню освіту, учень ХПЛМ №5. В судовому засіданні у обвинуваченого був захисник та його законний представник.

Твердження захисника, що в суді першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_1, Коросташевський П.М. не в повній мірі виконував свої обов'язки, колегієй суддів прийняти бути не можуть, тому що ці твердження це є лиш суб»єктивна думка захисника ОСОБА_4

Таким чином,колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку районного суду по тим доводам які викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4, а також з підстав передбачених 412,415 КПК України

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення,а вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення,а засудженому з дня вручення копії ухвали.

Головуючий :

Судді :