Ухвала суду № 53511385, 12.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/6013/15 Головуючий: 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.

Справа: № 640/3085/15-ц Доповідач - Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кентавр», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-089.

Згідно умов договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в валюті в доларах США в сумі 1000000 (один мільйон) дол.. США 00 центів з кінцевим терміном повернення заборгованості 05.07.2018 року.

У забезпечення зобов'язання між Банком та ТОВ «Кентавр» було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір №805/13/18-5/8-620, реєстровий номер №1240, предметом якого є нерухоме майно.

На підставі постанови Господарського суду від 13 березня 2014 року ТОВ «Кентавр» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого, яким 16 квітня 2014 року було здійснено продаж іпотечного майна ОСОБА_2, якого і просив позивач визнати іптекодавцем по договору іпотеки №805/13/18-5/8-620 від 14 липня 2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» залишено без розгляду, роз'яснено позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на порушення судом норм процесуального права, вважаючи, що суд не звернув уваги на відсутність у справі доказів належного повідомлення про час та місце розгляду справи, призначеної на 02 липня 2015 року.

У ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримала доводи апеляційної скарги, стверджувала, що Банк не отримував повідомлення стосовно виклику у судове засідання призначене на 02 липня 2015 року, тому не мав можливості забезпечити явку свого представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач 15 червня 2015 року та 02 липня 2015 року в судові засідання не з'явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується у повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обов'язковою передумовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль.

Наявні матеріали справи свідчать, що Темнюкова М.І., яка діє на підставі довіреності за №02-36/3279 від 05 листопада 2014 року (а.с.77) від імені ПАТ «Укрсоцбанк» приймала участь у розгляді справи 26 травня 2015 року у якості представника позивача, саме її клопотання про витребування доказів було задоволено та у судовому засіданні оголошено перерву, це вбачається зі змісту журналу судового засідання (а.с. 78-79).

Учасники процесу - представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Темнюкова М.І. та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи, призначеного на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року належним чином повідомлені (а.с.80).

Проти вказаного факту Темнюкова М.І. не заперечувала в ході апеляційного розгляду справи.

15 червня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справу було відкладено (журнал судового засідання від 15 червня 2015 року) а.с. 90, про що повідомлено всіх учасників процесу.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

На виконання вимог процесуального закону суд першої інстанції належним чином повідомив ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул.. Ковпака №29 про розгляд справи, призначений на 10 год. 30 хв. 2 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.92).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу бз змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду слід вважати такою, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -