Постанова № 53511078, 05.11.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/645/2899/15

Справа № 645/8895/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці магазину, що належить ФОП ОСОБА_1, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Камишева, 7, було встановлено порушення порядку застосування РРО, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО, ведення обліку ТКЦ з порушенням встановленого порядку, а саме здійснення реалізації товарів, які не обліковані за місцем реалізації у встановленому порядку, згідно відомостей на суму 481,15 грн.

05.11.2015 року ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, де вказувала, що 29.09.2015 року у ФОП ОСОБА_1 проводилася перевірка податковою інспекцією, в ході якої були виявлені порушення. Про ці порушення її повинні були сповістити на протязі 10 робочих днів. Так як ОСОБА_1 не змогла приїхати до податкової інспекції за цим рішенням, податковий інспектор направив їй це рішення поштою. Ні якого повідомлення про те, що їй надійшло рекомендована кореспонденцію вона не отримувала. ОСОБА_1 особисто подзвонила до Основянської ОДПІ, де їй в телефонній розмові продиктували розмір штрафу та розрахунковий розрахунок, після чого вона на наступний день сплатила суму штрафу. З рішенням податкової інспекції та сумою штрафу вона погодилася, проте по халатності робітника пошти вона по теперішній час не отримала повідомлення про рекомендовану кореспонденцію.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 603/2230 серії АА № 422990 від 29.09.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, актом перевірки № 920/20/40/22/НОМЕР_1 від 29.09.2015 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 31214206700010, код ЄДРПОУ 02893723).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя