Ухвала суду № 53510596, 03.12.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.12.2013.

Справа № 642/9976/13-к

Провадження № 1-кп/642/580/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Кравченко К.Є.,

прокурора - Криворучко В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007 року, в денний час ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні ПАТ «Державний ощадний банк України» ЄДРПОУ № 09351600, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22, маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа- довідки про свої доходи з ТОВ «УФБГ» що містить завідомо неправдиву інформацію відносно того, що начебто ОСОБА_3 дійсно працює з 24.01.2007 в ТОВ «УФБГ» і займає посаду головного інженера та йому нарахована заробітна плата за шість місяців (з березня 2007 року по серпень 2007 року) у сумі 22800 грн., а до виплати отримав 18701,70 грн. - як офіційного документу, що підтверджує його платоспроможність, тоді як насправді на вказаному підприємстві ОСОБА_3 взагалі жодного дня не працював і відповідно ніяких доходів не отримував, звернувся до співробітника банку з метою оформлення кредиту на придбання автомобіля, у сумі 16020 доларів США, при цьому для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_2 подав зазначену вище підроблену довідку про доходи з ТОВ «УФБГ» та заповнив кредитну заявку.

За результатами розгляду вказаної заявки про отримання кредиту та доданих до цієї заяви документів, зокрема, вищезазначеної довідки про доходи з ТОВ «УФБГ» за період з березня 2007 року по серпень 2007 року. 11.09.2007 було прийнято рішення про надання ОСОБА_2 кредиту.

В цей же день, між ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 2093 про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 15861 доларів США строком до 10.09.2014 на придбання автомобіля марки «CITROEN» модель СЗ, який був виконаний банківською установою у повному обсязі.

Крім цього, 07 вересня 2007 року, в денний час ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні ПАТ «Державний ощадний банк України» СДРПОУ № 09351600 розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме на надання завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту, достовірно знаючи, що він ніде не працює та немає ніяких офіційно підтверджених доходів, навмисно надав представнику банку довідку про свої доходи з ТОВ «УФБГ» що містить завідомо неправдиву інформацію відносно того, що начебто ОСОБА_3 дійсно працює з 24.01.2007 в ТОВ «УФБГ» і займає посаду головного інженера та йому нарахована заробітна плата за шість місяців (з березня 2007 року по серпень 2007 року) у сумі 22800 грн., а до виплати отримав 18701,70 грн., тоді як насправді на вказаному підприємстві ОСОБА_2Г взагалі жодного дня не працював і відповідно ніяких доходів не отримував, та заповнив кредитну заявку, в яку вніс вказану недостовірну інформацію.

11.09.2007 року, у денний час, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22, уклав кредитний договір № 2093 з Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 №502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 №261» найменування Банку змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») на суму 15 861 доларів США і в цей же день, у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 уклав з Банком договір застави майна № 2677 транспортного засобу - автомобілю марки «CITROEN» модель СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, за яким ОСОБА_2 у якості заставодавця, передав заставодержателю ПАТ «Державний ощадний банк України» вказаний автомобіль і за умовами якого, даним автомобілем, який залишається у володінні ОСОБА_2, останній забезпечує виконання всіх грошових зобовязань перед Банком за кредитним договором № 2093 від 11.09.2007.

Однак, всупереч договору застави майна № 2677 від 11.09.2007 року, без письмової згоди заставо держателя не здійснювати дій, повязаних з передачею вказаного транспортного засобу третім особам, у тому числі прав користування, усвідомлюючи свої незаконні дії по відношенню до заставленого майна, маючи боргові зобовязання перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» із корисливих мотивів, ОСОБА_2 незаконно умисно передав ОСОБА_6, у тимчасове користування автомобіль марки «CITROEN» модель СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є Предметом застави відповідно до п. 1.2. договору застави № 2677 від 11.09.2007 року, про що не повідомив заставодержателя - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», порушивши тим самим право останнього перевіряти документально та фактично - наявність, розмір, стан та умови зберігання та використання предмету застави.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 388 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовано тим, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, є злочинами невеликої тяжкості. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 вчинив злочини у вересні 2007 року. Оскільки на цей час з моменту вчинення обвинуваченим вказаних злочинів минуло більше ніж три роки, то строк давності, встановлений ч.1 ст. 49 КК України, закінчився, у звязку з чим ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав. Наслідки закриття кримінального провадження та право заперечувати проти цього судом ОСОБА_2 роз'яснено.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_2, відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно зі ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 286 КПК України.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_2 мали місце у вересні 2007 року, то з цього часу сплило більше 3 років, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, ст. 49 КК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України - закрити у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз у сумі 2151,6 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бондаренко